El mirador El Mirador

Vacuna del Papiloma: pseudociencia y falta de ética

Juan Gervas

El análisis de situación no sólo pone de manifiesto la inutilidad, cuando no es perjudicial, de la vacuna del virus del papiloma humano (VPH), sino que se está utilizando en contra de las condiciones para las que fue aprobada. 

Cuando una recomendación convierte a los ginecólogos en astrólogos negociantes

Hay ginecólogos y ginecólogos y, como en toda profesión, los hay honrados y sensatos. Pero los hay que recomiendan la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) en sus consultas privadas y públicas a las mujeres con alteraciones en la citología e incluso, en su caso, tras la conización. El consejo es breve y contundente: “La vacuna le ayudará a vencer la enfermedad”. Las pobres mujeres cumplen la recomendación, compran la vacuna (hasta 155 euros la dosis “puesta”, y son tres dosis). Las pobres mujeres creen de verdad que “La vacuna ayuda a vencer la enfermedad”.

Tal recomendación carece de ciencia y de ética. Tales ginecólogos se convierten en astrólogos negociantes al hacer una recomendación de ese estilo pues:

  1.  La vacuna no es curativa y por ello no está indicada para infecciones activas por VPH o sobre enfermedad clínicamente establecida.
  2.  No hay estudios sobre la eficacia de la vacuna en las mujeres infectadas y con anormalidades en las citologías (CIN 1, CIN 2) o adenocarcinoma in situ.

La vacuna no es curativa y por ello no está indicada para infecciones activas por VPH

Son ginecólogos astrólogos porque recomiendan una práctica esotérica que va incluso contra la propia Ficha Técnica de la vacuna. Literalmente dicen los fabricantes en el texto aprobado para la comercialización (Ficha Técnica) por las autoridades competentes en medicamentos:
“Cervarix es sólo para uso profiláctico y no tiene efecto sobre infecciones activas por VPH o sobre enfermedad clínicamente establecida. Cervarix no ha mostrado tener un efecto terapéutico. Por lo tanto, esta vacuna no está indicada para el tratamiento del cáncer de cérvix o de la neoplasia cervical intraepitelial (CIN). Tampoco está indicada para prevenir la progresión de otras lesiones relacionadas con VPH ya establecidas o infecciones presentes en el momento de la vacunación por tipos vacunales o no vacunales de VPH”.
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000721/WC500024632.pdf

“Gardasil está indicado únicamente para uso profiláctico y no tiene efecto sobre las infecciones por VPH activas o sobre la enfermedad clínica ya existente. Gardasil no ha demostrado tener un efecto terapéutico. Por lo tanto, la vacuna no está indicada para el tratamiento del cáncer de cuello de útero, lesiones displásicas de alto grado cervicales, vulvares y vaginales o verrugas genitales”.
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000703/WC500021142.pdf

Tal recomendación, pues, va contra la ciencia, y contra la ética. Falta gravemente a la ética pues va contra el mejor interés de la salud de la mujer. Además, en un momento en el que la mujer ha perdido muchas de sus “defensas” pues está impresionada, atemorizada, débil y frágil por el enfermar que afecta a una íntima cuestión.

Tal recomendación es una práctica sin el respaldo ni del laboratorio fabricante de la vacuna ni de las autoridades competentes. Es como recomendar hojas de perejil intravaginal contra el mal, pues “El perejil le ayudará a vencer la enfermedad”.

La vacuna contra el virus del papiloma humano promete más de lo que puede dar

La diferencia es que el perejil casi lo regalan en las verdulerías, y la vacuna es un gran negocio. Y un gran sacrificio para las mujeres, y más en tiempos de crisis. Por eso tal recomendación convierte a los ginecólogos en astrólogos negociantes. ¿Por qué emplean una vacuna que no es curativa como si lo fuera? ¿Quién se beneficia? ¿”Fuerzan” los fabricantes a convertir los ginecólogos en astrólogos? ¿Lo hacen los ginecólogos astrólogos porque sí, porque se creen dioses que saben más que los fabricantes y que las autoridades competentes en medicamentos de Europa? ¿Han decidido pasarse a la práctica de las pseudociencias? ¿Qué intereses hay tras una práctica que convierte a la ginecología en astrología?

Las noticias engañan y no son inocentes

La vacuna contra el virus del papiloma humano promete más de lo que puede dar. Es decir, se presenta generalmente como “la vacuna contra el cáncer de cuello de útero”, lo que es falso. Con este estilo, las noticias sobre la vacuna contra el VPH han logrado crear un doble engaño: 1/ la vacuna evita el cáncer de cuello de útero en todas las mujeres, y 2/ el cáncer de útero es extremadamente frecuente como causa de muerte.

Sirva de ejemplo una noticia en la revista Jano, de información general médica: “Constatado el beneficio de la vacuna del VPH en mujeres de 24 a 45 años no infectadas”. Resume en este titular los resultados de un ensayo clínico publicado en The Lancet
http://www.jano.es/noticia-constatado-el-beneficio-vacuna-del-6812
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60691-7/abstract

Los autores de dicho ensayo clínico reducen la eficacia a las mujeres no infectadas con los virus contra los que se vacuna. Además, si se lee el texto se puede comprobar que:

  •  El estudio se realizó en una cohorte compuesta exclusivamente por mujeres latinoamericas, en las que la incidencia de cáncer de cuello de útero está muy por encima de la europea y la española.
  •  La eficacia por intención de tratar osciló entre el 31 y el 22%, según el indicador de impacto elegido; es decir, no sirvió para nada entre el 69 y el 78%.
  •  Para evitar un CIN 1 se precisa vacunar a 46 mujeres, para evitar un CIN 2 a 196, para evitar un CIN 3 a 250, y para evitar un adenocarcinoma in situ, a 545. Como no se diagnosticó ningún cáncer de cuello de útero ni en el grupo de intervención ni en el grupo control, no se puede calcular el número de necesario a tratar para evitarlo. En general, tiende a infinito (hay que vacunar a infinitas mujeres para evitar un sólo cáncer de cuello de útero).

http://equipocesca.org/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-ciencia-y-ficcion/

Para poner en su sitio estos resultados conviene aclarar, además, que el CIN 1 es una variación de la normalidad, que desaparece espontáneamente. Y que el CIN 2 regresa espontáneamente en el 40% de los casos.

La noticia, no obstante, se difundió como comprobación de la eficacia de la vacuna “contra el cáncer de cuello de útero” en las mujeres al menos hasta los 45 años. Es un engaño sin más, tanto a los médicos como a los pacientes. La vacuna, si sirve para algo es en mujeres vírgenes, o no infectadas.

El colmo es que en España apenas el 28% de las mujeres tiene infección exclusiva por los virus contra los que se vacuna en sus lesiones del cuello de útero. ¿Cómo puede proteger una vacuna, o curar como se propone, si su efecto es sobre virus que no provocan el 72% de las lesiones en las mujeres españolas?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18684497

¿Quién manipula a los periodistas para que “vendan” la vacuna como milagrosa, en el borde de la mentira? ¿Por qué se convierten en periodistas astrólogos comerciantes? ¿Quién se beneficia?

De la misma manera que hay ginecólogos honrados y sensatos también hay periodistas que cumplen con su función de informar
http://elpais.com/diario/2009/02/17/salud/1234825202_850215.html

Pero la mayoría de lo que difunden y publican los medios de comunicación es a favor de la vacuna del papiloma, sin paliativos, como si no hubiera dudas acerca de su valor “contra el cáncer de cuello de útero”.

La vacuna contra el VPH tiene una escasa efectividad como se deduce de los ensayos clínicos cuando se consideran los resultados “por intención de tratar”

¿Sirve la vacuna contra el papiloma en las vírgenes?

La vacuna contra el VPH tiene una escasa efectividad como se deduce de los ensayos clínicos cuando se consideran los resultados “por intención de tratar” (como si fuera en la vida diaria, no en “experimento”).

No se tienen datos sobre su resultado en la práctica clínica diaria, ni siquiera ensayos clínicos con resultados en salud en las niñas vírgenes en que se realiza la vacunación.

Se tienen datos de eficacia en jóvenes vírgenes, de casi el 100% (resultados de ensayos clínicos para los que cumplen todas las condiciones ideales, muy diferentes de la clínica diaria), para lesiones asociadas a los virus contra los que se vacuna, en mujeres de 16 a 26 años, generalmente blancas, sanas, de países desarrollados y educadas. Cuando se tiene en cuenta “la intención de tratar” (se incluyen todos los pacientes participantes en los ensayos, aunque no hayan cumplido las condiciones ideales) la eficacia baja al 50% y si se incluyen las lesiones no asociadas a los virus contra los que se vacuna, la eficacia baja hasta el 17% (no sirve para nada en el 83%)
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1415-790X2008000300017&script=sci_arttext

Si la eficacia es desconocida en las vírgenes y muy baja en las mujeres no infectadas, la eficacia es nula o negativa (puede ser perjudicial) en las mujeres previamente infectadas. Si se revisan todos los ensayos clínicos y se analizan las cifras en las tablas publicadas (no en los resúmenes) los números demuestran que en las mujeres previamente infectadas la vacuna carece de eficacia, con resultados en torno al 0% e incluso negativos
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23016780
http://www.amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1130
http://es.slideshare.net/egavilan/granada-mesa-reap-prevencion-sespas-see-vacuna-papiloma

RESUMEN

En síntesis:

  1.  La vacuna contra el virus del papiloma carece de efectividad (o es incluso perjudicial) en las mujeres infectadas previamente.
  2.  La efectividad es muy baja en las mujeres no infectadas previamente, de 16 a 45 años.
  3.  La efectividad es desconocida en las niñas vírgenes de 12 a 14 en las que se ha promovido la vacunación universal.
  4.  La vacuna contra el virus del papiloma no es curativa, no sirve para curar lesiones del cuello del útero (resultados anormales de la citología, o tras conizaciones). “La vacuna nunca le ayudará a vencer la enfermedad” deberían decir los ginecólogos.

¿Qué habrán hecho las mujeres españolas para sufrir el rigor de ginecólogos astrólogos comerciantes y ser carne de cañón que hace rico a todo el mundo a costa de su salud y de su bolsillo?

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

25 Comentarios

  1. F. Alegre says:

    Es curioso como un médico general jubilado es capaz de darse cuenta de la realidad y, sin embargo, ni el CHMP ni el PRAC de la EMA lo son.
    Creo que la EMA no sirve para nada y lo que hay que hacer es caso a los blogs que hay en internet a la hora de saber si el balance riesgo-beneficio es, o no, favorable.
    Nótese la ironía.

  2. T.Eyaralar says:

    Hace 2 semanas una chica de 22 años solicita la vacuna Gardasil primera dosis. Prescrito por una ginecóloga del SESPA (Servicio Asturiano de Salud), en un papel que recoge datos de la paciente, del medicamento a dispensar y de la médico con sello oficial del SESPA. Pero una prescripción que no se ajusta a los requerimientos legales de receta médica. La chica había ido a una revisión ginecológica. A pesar del precio quería la vacuna porque cree que es bueno para ella.
    Como farmacéutica me planteo cómo abordar esa dispensación. Según FT si el medicamento no está indicado no puede ser prescrito y por ende no puede dispensado. Para no ser dispensado necesito obtener que sólo me puede proporcionar la cliente. La etrevista es tremendamente delicada por sus connotaciones, las consecuencias de negarme a dispensar pueden tener consecuencias de represalias de la médico en la paciente. Genera incertidumbre y miedo en el mas débil de la cadena: una chica de 22 años.
    Entra en juego el viejo conflicto interprofesional: hasta donde llegan las competencias del farmacéutico. Hasta donde puedo cuestionar una prescripción.Hasta que punto puedo entrar en la intimidad de la paciente
    La ética me dice que no dispense; el sentido común , la valoración emocional me hace dudar, las relaciones interprofesionales me sugieren valentía y el margen comercial me inclina a vender.
    En fin una decisión difícil con múltiples matices que chocan entre si.
    Juán , como médico que esperarías tu de esta farmacéutica después de leer este artículo
    Teresa Eyaralar. Farmcéutica de Carbayín Alto

    • Abraham C.A says:

      Dices tener un dilema ético (como farmacéutica) a la hora de administrar una vacuna contra el virus del papiloma humano. Pregunto ¿lo tienes a la hora de administrar homeopatía?

  3. Pedro P Jiménez says:

    Creo que no depende de la situación de cada uno, no importa si se está jubilado o en activo (hay personas que siempre permanecen en activo) es solo una cuestión de evidencias, estudios, sentido común y razón, un saludo

  4. Gonzalo Moyano says:

    Nótese la ironía? Qué? Es que la medicina es una ciencia impoluta? Es que los US$950.000.000.000 que cada año vierte la IF en el mercado no sesga el pensamiento? Es que parte de eso no va a la EMA, la FDA, los medios, a financiar congresos donde se dice que lo que conviene a la IF a fin de aumentar la ganancia de los laboratorios? Es que la FDA y la EMA no decían que era buenísimo el Vioxx mientras sabían que los datos de Bulletí Groc eran ciertos?

  5. YGR says:

    F. Alegre, cuando sepa de qué habla, hágalo.

    • AML says:

      Yo iré al urólogo. O al ginecólogo con mi esposa que es lo que, a la postre, nos ha servido para librarnos del VPH Con Cervalix.
      Pero iré a ginecólogos no jubilados, de los que acuden a congresos y se mantienen al día de los avances y resultados y no se limitan a escribir un blog en base al prospecto de dos medicamentos.
      Leer esta entrada es una perdida absoluta de tiempo y de esperanza. Acudan a sus médicos, por favor. Y en esto en concreto yo si se de que hablo.

  6. Gonzalo Moyano says:

    Es genial pensar a prioiri que tiene razón en la verdad y la ciencia quien gana mucho dinero si tiene razón

  7. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios y valoraciones varias
    -en general, las “nuevas” vacunas son más negocios que remedios, lo que está desacreditando las “viejas”
    -además, las “viejas” vacunas precisan de mejoras, por lo que también son criticables
    -en todo ello se mezcla ciencia, ideología y dinero, como en casi todo
    -en fin
    -Teresa, en los casos individuales es muy difícil comentar “desde fuera” y es más difícil cuando entran en conflicto varios valores, como en el ejemplo que expones; el curso de acción tiene que ser el que menos dañe los valores en juego; no sé; quizá, darle información por escrito a la paciente y pedirle un tiempo de reflexión y lectura, para comentarlo luego de nuevo
    -insisto, el problema no es tanto el caso individual sino la actitud general de esos ginecólogos astrólogos negociantes que “no dudan” y recomiendan una vacunasi acaso preventiva como terapéutica
    -un abrazo
    -juan gérvas

  8. Anna says:

    Hola, yo he sufrido el virus del papiloma. Todo fue un tren cargado de vagones mal soldados. Una concatenación desde el primer momento en q me hice mi primera citología. Es largo para contarlo aquí. Me intervinieron haciendome una conización, nunca me dijeron que tipo de virus tenía, pero eso sí, si que me recomendaron ponerme la vacuna. Según el doctor el virus había sido muy agresivo (al menos estuvo 3 años dentro de mi, aparecía en los resultados de una citología a los que nunca tuve acceso ni se me informó. Hasta que volví a ese ginecólogo por otros asuntos.
    Me aconsejó ponermela y yo no confíe, me dijo que no era 100% efectiva, sí lo era con dos de los tipos más destructivos, pero sin saber cuál tenía no me arriesgue, aparte de su alto coste.
    Desgraciadamente hay mucha desinformación sobre este tipo de virus, ningún médico me respodía a mis dudas, ninguno me podía asesorar. Después he conocido ha muchas otras chicas q lo han padecido, igual de perdidas que yo. Es triste. Donde más info obtuve fue aquí en internet (nunca lo he divinizado, siempre he intentado contrastar). Encontré más info que en cualquier consulta. Es muy triste y frustrante que pase esto hoy en día.

    Gracias doctor por su artículo.

    • Hola Anna, me da pena leer tu comentario ya que yo soy ginecologo y me tope con el por simple curiosidad , es culpa del sistema de atención y la formación que se esta recibiendo actualmente , la industria promueve sin frenos el uso de los nuevos tratamientos y los médicos en su actuar muchas veces explican poco y preescriben mucho. Durante las consultas esta estipulado un tiempo muy corto de atención tanto en la practica pública y privada pero no pierdas la fe en los médicos que todavía quedamos muchos buenos, que le dedicamos el tiempo necesario a las pacientes que lo necesitan . Es verdad que en internet puedes encontrar mucha información pero siempre contrástala con tu ginecólogo.

  9. Carmelo says:

    Cada vez que “paso” sobre tu sección y hablas sobre el cä de útero, el vph y demás vecindario, me quedo con las ganas de hacer alguna precisión, y esta vez -mira por donde lo voy a hacer.

    Tres cosas:
    1ª.- No sé si te has enterado pero la IARC ha lanzado su 4ª edición del Código Europeo contra el cáncer y, mira tú por donde va y subraya lo de “asegúrese de que sus hijos participen en programas de vacunación, tanto de hepatitis B para los recién nacidos como del HPV para las chicas”. Hay que ver Gervas con todo lo que hemos estado tocando las…. incluyendo la intelectualidad de salud pública y parte de la (actual) cópula directiva de la SESPAS y la IARC sale con éstas.
    2ª. Mira Gervas, yo tus homilías sobre estos temas los sigo desde tu glorioso “tres palabras”. Te sugiero que te apuntes al curso del Instituo Catalán de Oncología sobre este tema y, créeme, que mekjorarán mucho tus “prestaciones”; yo ya lo hice -creo que en el 2010 y es francamente muy biueno.
    3.- Tu introducción en el artículo de que ………”El consejo es breve y contundente: “La vacuna le ayudará a vencer la enfermedad”, me imagino que podrás demostrarlo y que además formará parte de una auténtica categoría de hechos, porque si no, Gervás, sugerir eso y argumentar sobre ello es de una catadura moral propia de un canalla.
    En todo caso, mira a ver si eres capaz de distinguir entre una medida personal donde la relación riesgo beneficio es adecuada y otra medida donde los parámetros son de coste beneficio.

    Buenas noches

  10. Juan Gérvas says:

    -los c onsensos suelen carecer de fundamento científico y de interés, porque se promedia por intereses y a la baja; ya lo dijo el clásico en The Lancet “non sensus consensus”
    -gracias Anna y Carmelo por los comentarios y sugerencias
    -desde luego, conviene saber de salud pública para hablar de salud pública
    -y de clínica para hablar de clínica
    -lamentablemente, es constante el consejo directo de utilizar la vacuna cuando hay lesiones “para curarlas”
    -va contra toda ciencia y toda ética, y degrada a los médicos y a la medicina, como a quien lo defiende
    -en fin
    -un saludo
    -juan gérvas

  11. Soy Ginecólogo Oncólogo, certificado por Asociación Argentina de Ginecología Oncológica (AAGO)
    Tengo Doctorado en Medicina en el tratamiento quirúrgico del Cáncer de Cuello Uterino. Les diré que muchas veces los Consensos no tienen toda la verdad pero ayudan a ponerse de acuerdo. La mitad de la biblioteca está a favor y mitad en contra, quiere decir que todavía no están las cosas como para indicar campañas de prevención. Desgraciadamente en Mendoza, Argentina , somos conejitos de indias para intereses ” non santos “. Por el momento no lo indico, hasta que este comprobado por una Investigación Fase III. Sldos., cordiales, Hugo Brandi, Dr en Medicina.

    • Ana says:

      Hola buenas tardes , estoy asustada por que ami hija de 14 años le toca la vacuna y ya no se que hacer e leído cosas y sigo informándome y no termina de convencerme por los efectos secundarios que tiene , usted me podría aconsejar , gracias

  12. ADR says:

    Por lo que tengo entendido se están vacunando a mujeres infectadas que sólo son positivas a alguno de los seritpos oncogénicos, pero negativos a otros (16, 18…) con la idea de protegerlas de los serotipos negativos.

  13. Juan Gérvas says:

    ¡Qué curioso! Dicen que van a “erradicar” el cáncer de cuello de útero en Australia con la vacuna, cuando el virus 16 contra el que se vacuna se encuentra sólo en el 50% de los casos y el 18 en el 9% (ambos 57%). #VaccinesWork
    What curious! They say that they are going to “eradicate” cervical cancer in Australia with the vaccine, when the virus 16 against which it is vaccinated is only found in 50% of the cases, and 18 in 9% (combined 57%). #VaccinesWork
    https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2334-13-114ç

  14. Juan Gérvas says:

    Vacuna papiloma. En España se encuentran los tipos 16 o 18, contra los que se vacuna, en el 28,2% de las lesiones cancerígenas, lo que lleva a dudar de la necesidad de tal vacuna. #VaccinesWork https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18684497
    En Australia https://pdfs.semanticscholar.org/4607/85aff93611e746ecfd7e6ac0703c362b9a98.pdf … En Nueva Zelanda https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2334-14-374 … En Portugal https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29074184 En España https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18684497

    Lo que no se puede es pasar de estos datos
    https://academic.oup.com/jid/article-abstract/217/10/1590/4841780
    a este titular de “erradicación” (el contenido es más prudente)
    https://www.theguardian.com/society/2018/mar/04/australia-could-become-first-country-to-eradicate-cervical-cancer?CMP=share_btn_tw
    y menos a este titular y contenido, ¡en España!
    http://www.luciamipediatra.com/vacuna-papiloma-vph/
    Algo prudente es esto:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5812553/

  15. Legazpy says:

    La evidencia que tenemos ante nosotros es tan clara que una persona debería tener una venda en los ojos para no verla.

    ■ Un estudio italiano encontró que el 61% de las mujeres experimentaron un evento adverso después de la administración de la primera dosis de la vacuna contra el VPH ( virus del papiloma humano )

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23801230

    ■ Perú es el primer país del mundo que dejó de usar esta aciaga vacuna desde el 2012 ; el segundo fue la India desde el 2013 y el tercero Japón desde el 2014, dejó de recomendar activamente la vacunación del VPH.

    a) https://www.pharmamedtechbi.com/~/media/Supporting%20Documents/Pharmasia%20News/2013/September/HPV%20Vaccines%20Parliameetnary%20Report%20%20Aug%2031%202013.pdf

    b) http://www.nogracias.eu/2017/05/01/japon-solo-1-las-ninas-se-vacunan-del-papiloma

    ■ Documental : El Ayuntamiento de Barcelona colaboro en la financiación del documental, ‘Papiloma: las mujeres tenemos que decidir’, impulsado por la ONG Entrepueblos y coproducido conjuntamente con el Centro de Análisis y Programas Sanitarios (CAPS) y la asociación de periodistas Solidaridad y comunicación (SICOM).

    http://www.sicom.cat/blog/papil%E2%80%A2loma-les-dones-hem-de-decidir-2/

Deja un comentario