Derecho Sanitario litigio de gedeon Richter y Exeltis contra bayer

El TJUE no considera indemnizable los perjuicios derivados de medidas cautelares sobre un fármaco

— Madrid 12 Sep, 2019 - 5:45 pm

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se ha pronunciado, con motivo de una petición enviada por el Tribunal General de la Capital de Hungría, acerca de un litigio entre las compañías farmacéuticas Bayer, por un lado, y Gedeon Richter y Exeltis, por otro, a propósito del perjuicio que estas dos últimas sociedades comunicaron haber sufrido como consecuencia de medidas conminatorias adoptadas contra ellas a instancias de Bayer, por lo cual pidieron una indemnización.

Bayer presentó, en el 2000, ante la Oficina Nacional de la Propiedad Intelectual de Hungría, una solicitud de patente relativa a un producto farmacéutico que contenía un principio anticonceptivo. Gedeon Richter y Exeltis iniciaron en 2010 la comercialización en Hungría de productos farmacéuticos anticonceptivos, para lo cual presentaron ante la citada Oficina una solicitud de declaración de no infracción, con el fin de que declarase que los productos en cuestión no infringían la patente de Bayer. Esta última solicitó al Tribunal de Hungría antes mencionado la adopción de medidas provisionales al objeto de prohibir a Gedeon Richter y a Exeltis la comercialización de los productos en cuestión.

Más tarde, el órgano jurisdiccional húngaro anuló la patente de Bayer en su totalidad. Ante esta situación, Gedeon Richter y Exeltis solicitaron mediante demanda que se condenase a Bayer a indemnizar el perjuicio que estiman haber sufrido como consecuencia de las medidas provisionales mencionadas. Dadas estas circunstancias, el Tribunal remitente de la petición prejudicial planteó al TJUE cuestiones relativas a dicha indemnización.

Sentencia del Tribunal

El TJUE declara en su sentencia que la normativa relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, en particular el concepto de «indemnización adecuada» contemplado en dicha disposición, no se opone a una normativa nacional, en este caso, húngara, «que establece que no procede indemnizar a una persona por el perjuicio que haya sufrido como consecuencia de no haber actuado como cabe generalmente esperar de cualquier persona con el fin de evitar o de reducir su perjuicio» y que, en circunstancias como las del litigio principal, «lleva al juez a no condenar al solicitante de medidas provisionales a reparar el perjuicio causado por dichas medidas, aún cuando la patente sobre cuya base se solicitaron y se concedieron tales medidas haya sido posteriormente anulada».

El Tribunal añade que es necesario que la normativa permita al juez correspondiente comprobar, en particular, que el solicitante no hizo un uso abusivo de las citadas medidas.

Deja un comentario