Apunte del día Editorial

Previsión Sanitaria Nacional (PSN), una mutua de seguros de dudosa credibilidad

Carlos Nicolás

En estos días, y como consecuencia de sus inversiones en Banco Madrid, Previsión Sanitaria Nacional (PSN), Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, se ha convertido en centro de atención de muchos profesionales sanitarios que le confiaron sus ahorros, no sólo por la incertidumbre generada como consecuencia de la intervención de Banco Madrid y su declaración en concurso de acreedores, sino porque -según confiesan algunos de los afectados- no reciben información suficiente o suficientemente clara desde su entidad de previsión, algo que no debería extrañar si conocieran la trayectoria del actual Consejo de Administración que, eso sí, parece contar con el total respaldo de la Dirección General de Seguros, por inexplicable que parezca.

No debe extrañar que, dados los modos de actuar del actual equipo de PSN, cuyos comunicados pecan de un exceso de paternalismo, le haya sentado muy mal la decisión del bufete de De Lorenzo Abogados de poner en marcha una plataforma de afectados de PSN por la intervención de Banco Madrid a fin, entre otros objetivos, de saber qué pasa e, incluso, qué les puede pasar y defender sus derechos. Una plataforma que, en defensa de su ejercicio profesional, De Lorenzo Abogados asegura que no tiene como finalidad arremeter contra PSN. Pero éste es otro tema.

Dados los modos de actuar del actual equipo de PSN,  no extraña que le haya sentado muy mal la decisión del bufete de De Lorenzo Abogados de poner en marcha una plataforma de afectados de PSN por la intervención de Banco Madrid

Verdades que se ocultan

Desde que Miguel Carrero se hizo, en 1997, con la presidencia de PSN, desde la institución, y sirviéndose de informaciones de la Dirección General de Seguros, se ha pretendido transmitir la idea de que la herencia que recogían no podía ser peor y, en consecuencia, han ocultado, en primer lugar, que el Tribunal Supremo, en mayo de 2007, ratificó la iniquidad de la intervención, y, luego, cómo en febrero de 2010, el mismo Tribunal Supremo ratificaba la indemnización a Juan Blázquez, que fuera presidente del Consejo de Administración de PSN cuando fue inicuamente intervenida.

En su día, ya denunciamos que el retrato de Blázquez no está en la relación de los presidentes de la mutua y hoy mismo, si se accede a la página de PSN en donde se cuenta su historia, se sigue manteniendo la imagen ignominiosa del equipo de su inmediato predecesor, ignorando las sentencias que dicen todo lo contrario a lo que allí se mantiene.

Datos que no se facilitan o se tergiversan

La Inspección de Seguros puso de manifiesto cómo PSN tergiversaba los datos que facilitaba

De cómo se actúa desde el actual Consejo de Administración de PSN da buena cuenta el Acta de la Inspección de la Dirección General de Seguros, de septiembre de 2010, en donde puede leerse (pág.7): “Esta inspección quiere manifestar lo siguiente:

  1.  En algunas diligencias se deja constancia de los retrasos injustificados por parte de la entidad en la entrega de documentación solicitada, en ocasiones de forma reiterada.
  2.  También en ocasiones en algunas diligencias se deja constancia de la entrega de documentación incompleta.
  3.  En otras se deja constancia de que la entidad no aporta la documentación solicitada y requerida reiteradamente: la relativa a las obras del inmueble de la calle de Valle Inclán nº 38 de A Coruña, tasaciones y estudios previos de inmuebles en otras.”

Y en la pág. 10 se lee:  “Por tanto, la entidad ha dado información inexacta e incompleta, en algunos casos a la inspección y en otros en las Memorias de las Cuentas Individuales. Adicionalmente se está pagando a Consejeros que no tienen reconocido tal cargo en el Registro Mercantil. También, la mutua paga las retribuciones del Consejero de Servicios y Desarrollos Informáticos”.

Sobre las retribuciones a los consejeros vuelve en la pág. 55, en donde, después de señalar que, en la memoria, por el concepto de retribuciones en 2009 figuran 492.000 euros, mientras que en contabilidad aparecen 718.114,63 euros (en total, 226.114,63 euros de diferencia),  la inspección dice: “Esta inspección quiere manifestar que las declaraciones del Presidente no se ajustan a la realidad porque en primer lugar cobran más importe de los que declara; segundo porque sí cobran dietas; y tercero porque no se informa de forma precisa y completa sobre todas las pólizas que aseguran a los miembros del Consejo de Administración, ni sobre todos los capitales que se aseguran en cada una de ellas”

Según la Inspección, la información dada a los mutualistas en la Asamblea General y a la dirección General de Seguros en la documentación de envío obligatorio, no es veraz, completa ni exacta

En la pág. 169 se lee: “…la Inspección considera que la información dada a los mutualistas en la Asamblea General y a la dirección General de Seguros en la documentación de envío obligatorio, no es veraz, completa ni exacta”

Suma y sigue: pág 186: “Además, la información dada a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones en la documentación de envío obligatorio, no es veraz, completa ni exacta. Por último ha negado tener tasaciones y documentos previos a la compra de los inmuebles que fundamenten y justifiquen la toma de decisiones, cuando la Inspección ha verificado por los acuerdos del Consejo de Administración que dichos documentos sí existen”

Y por lo que pueda tener de equiparación con la situación actual, en la pág 569 se dice que “Se da escasa información al Consejo de Administración sobre las inversiones que cubren las obligaciones aseguradoras”.

Y en la pág 581:
“14. Se ha constatado la insuficiente, incompleta, inadecuada y no veraz información aportada por la entidad, en las cuentas anuales de los años 2007 y 2008, en las Asambleas de Mutualistas o la remitida a la Dirección General de seguros”……………………….
E) “En el informe del Presidente a la Asamblea de Mutualistas aporta escasa, poco relevante e incompleta información sobre las variables esenciales del negocio asegurador (rentabilidad, cobertura, interés técnico…)”
F) “El informe anual sobre procesos de control que se envía a la Dirección General de Seguros, no se informa sobre todas las deficiencias existentes en esta materia, en especial en materia de inversiones”

La conclusión se recoge en las págs 587 y 588 en los siguientes términos:

Portada doc PSN“20. por tanto, como consecuencia de todas las irregularidades descritas en los apartados anteriores, las comprobaciones efectuadas por la inspección ponen de manifiesto situaciones que impiden y dificultan notablemente conocer la verdadera situación patrimonial de la aseguradora.
No obstante, la inspección ha comprobado que, como mínimo, el deterioro patrimonial de la entidad supone que:
A) Los Fondos Propios serían negativos en 3.754. 124,08 euros
B) La cobertura de de Provisiones Técnicas presentaría un déficit de un 48,71%.
C) El patrimonio propio no comprometido tendría un déficit del 57,15% respecto de la cuantía mínima de Margen de Solvencia”.

A la vista de esta imagen de situación, resulta sorprendente que, desde la Dirección General de Seguros, se siga manteniendo al actual equipo de PSN.

 

 

Carlos Nicolás

Director Editorial de Acta Sanitaria

Deja un comentario