Juan Gérvas y Mercedes Pérez-Fernandez

El mirador

Comparación de los riesgos coagulación de la vacuna covid19 de AstraZeneca con otros riesgos

Guardar

Juan y Mercedes
Juan y Mercedes

repaso a efectos adversos de vacunas, medicamentos y situaciones

A la vista de la polémica suscitada en torno a la vacuna covid19 de AstraZeneca y de las comparaciones suscitadas, los autores ofrecen un amplio abanico de las realizadas para concluir, entre otros aspectos, que son difícilmente aceptables las comparaciones realizadas.

Imposible cerrar el tema AstraZeneca

Es imposible dejar de tratar el tema de la vacuna covid19 AstraZeneca, pese a que la cuestión ya empieza a estar clara.

Se ha determinado sin duda que son ciertos e infrecuentes los efectos adversos graves de trastornos de la coagulación de la sangre.

Pero las maestras de Zamora quieren más y nos han vuelto a preguntar.

No es de extrañar que quieran saber más, vista la sopa de números y la falta de ciencia que implica la variabilidad en los calendarios vacunales mundiales (actualizado a 9 de abril de 2021):

  • Grecia y Reino Unido vacunan a los mayores de 30 años
  • Australia vacuna a los mayores de 50 años
  • Canadá, Bélgica y Francia vacunan a personas de más de 55 años
  • Alemania, Corea del Sur, Eslovenia, Filipinas, Italia, Países Bajos y Portugal vacunan a los mayores de 60 años
  • España vacuna a los mayores que tienen entre 60 y 69 años
  • Finlandia y Suecia la utilizan para mayores de 65 años
  • Islandia utiliza la vacuna en los mayores de 70 años
  • Austria, Estonia, Irlanda, Portugal y Tailandia vacunan a quienes tienen 18 o más años
  • En Dinamarca, Camerún, Letonia, Noruega y República Democrática del Congo no se vacuna a nadie.
  • En Nueva Zelanda y Suiza todavía no se ha aprobado la comercialización de la vacuna
  • En Estados Unidos no se ha pedido todavía la aprobación.

Más preguntas

Si va a leer las respuestas a las nuevas preguntas de las maestras de Zamora, pedimos que usted, amable lector/a, primero lea las respuestas al cuestionario que nos plantearon dichas maestras la semana pasada (20 preguntas iniciales y 12 adicionales, tras el informe de la Agencia Europea del Medicamento): “¿Me explicáis lo de la vacuna covid19 de AstraZeneca, por favor?”

1. Al final, ¿cuál es la probabilidad de tener esos efectos adversos graves de trastornos de coagulación de la sangre con la vacuna covid19 AstraZeneca ahora llamada Vaxzevria?

La frecuencia de reacciones adversas graves de trastornos de coagulación de la sangre declaradas ha sido de un caso por cada 25.000 personas en Noruega, 80.000 en Países Bajos, 87.000 en Alemania, 150.000 en el conjunto de la Unión Europea y 250.000 en el Reino Unido.

En conjunto, podemos estimar que se declara 1 caso por cada 100.000 vacunas.

No tenemos información suficiente para determinar con exactitud la frecuencia por grupos de riesgo, sólo tenemos datos globales.

Se dan más casos en mujeres y en personas jóvenes, pero no está claro si son grupo de riesgo pues han sido los grupos más vacunados.

Eso sí, sabemos que es una reacción adversa grave, el "síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19” (en inglés abreviado VIPIT), con mortalidad de hasta el 40%.

Además, al menos en el Reino Unido, sabemos que todos los casos se han dado tras la primera dosis, y a veces los datos globales se dan por dosis totales (la vacuna covid19 AstraZeneca se pone en dos dosis, dos inyecciones).

Ya sabemos que las reacciones adversas graves declaradas de vacunas suelen ser el 5% del total. Es decir, que habría que multiplicar por 20 para tener la cifra real de efectos adversos.

2. ¿Es verdad que “por cada millón de personas tratadas con la vacuna de la viruela, entre 14 y 52 podían tener una reacción que ponía la vida en riesgo. Si por ello se hubieran parado las vacunaciones seguiríamos sufriendo una enfermedad que mataba a millones cada año”?

Las vacunas son medicamentos y, como tales, todas tienen ventajas e inconvenientes pues producen beneficios y daños.

Pero es absurdo comparar los daños de la vacuna contra la viruela con los daños de la vacuna contra la covid19.

La viruela mataba al 30% de los enfermos y la covid19 no llega al 1%.

Además, la vacuna de la viruela se inyectaba una vez y duraba para toda la vida. La vacuna covid19 AstraZeneca ha demostrado, hasta ahora, que dura seis meses y se considera posible que haya que re-vacunar y re-vacunar toda la vida, exponiéndose cada vez a sufrir el "síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19”.

3. ¿Y eso de comparar los trombos por la píldora anticonceptiva con los de la vacuna covid19 AstraZeneca?

La píldora produce trombos por su contenido en hormonas, pero la que tienen desogestrel y gestodeno conlleva un riesgo 3-4 veces mayor que los que contienen levonorgestrel.

En este caso, además, la comparación habría que hacerla con el embarazo y su riesgo de trombosis. Con la píldora, 20 casos por cada 100.000 mujeres y con el embarazo 60 por cada 100.000 (sin tener en cuenta los casos del parto y postparto, incrementados en el caso de cesárea).

Por supuesto, nada que ver la gravedad de las trombosis “habituales” de la píldora con las provocadas como efecto adverso por la vacuna covid19 AstraZeneca (el "síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19”).

Otra cosa es que se busquen alternativas no farmacológicas a la anticoncepción, como el uso del preservativo, la vasectomía, el diafragma, los espermicidas, el DIU, la ligadura de trompa, etc.

4. ¿Es cierto que nolotil, ibuprofeno, aspirina, prednisona, penicilina y otros fármacos tienen más efectos secundarios graves que la vacuna covid19 AstraZeneca?

Muchos de los medicamentos que utilizamos tiene graves efectos adversos, y constan en general en el prospecto. Por eso hay gente que prefiere no leer los prospectos de los medicamentos que utiliza.

Pero los medicamentos “curativos” se emplean para curar o para aliviar sufrimientos y enfermedades que complican la vida.

En el contrato curativo se admite social y profesionalmente que, "si por curar-aliviar-confortar hago daño, no pasa nada siempre que sea proporcional al beneficio". Es decir, que se acepta un daño en la esperanza de la curación o mejora del proceso del enfermar, del sufrimiento. En su extremo, en la sedación terminal, se justifica legal y éticamente, incluso, que el alivio de la agonía conlleve la muerte por la medicación.

Las vacunas son medicamentos que cumplen un contrato preventivo, en que los beneficios respecto a daños tienen que ser inconmensurables. En la prevención aditiva (se “añade” algo como una vacuna) todavía es más importante que la medicación ofrezca beneficios casi extremos respecto a los daños.

¿Qué tendrá que ver un medicamento para sufrimiento cierto ("curativo") que un medicamento para un sufrimiento probable ("preventivo")?.

Son dos escalas incomparables.

5. Hemos leído que ir en avión, o estar sentado largo rato por cualquier otra causa también provoca trombos ¿es cierto?

Vivir provoca trombos, literalmente.

El mecanismo de coagulación de la sangre es de una precisión increíble, pero falla en ocasiones.

Falla más en las mujeres (por las hormonas femeninas) que, incluso estando sanas y sin problema alguno, pueden tener trombosis con más frecuencia que los varones. Entre 15 y 44 años, sin tomar la píldora anticonceptiva, hay de 5 a 10 casos espontáneos por 100.000 mujeres-año.

Conviene insistir que todas estas trombosis no tienen nada que ver con el cuadro que provoca la vacuna covid AstraZeneca, de enorme gravedad, pues son trombosis en senos cavernosos (base del cráneo) y émbolos en arterias en tronco y abdomen con el descenso simultáneo de plaquetas y las consiguientes hemorragias.

La comparación es absurda.

6. ¿Y esos gráficos comparando la probabilidad del ingreso en la UCI por covid19 (o las trombosis producidas por la misma enfermedad) con la probabilidad de tener un efectos adversos graves de coagulación de la sangre por la vacuna covid19 AstraZeneca?

Son gráficos muy atractivos, y de inmensa ingenuidad científica.

Es cierto que la covid19 puede llevar al paciente a la UCI, o provocarle trombosis por la propia covid19, pero ambos tipos de sucesos no tienen la mortalidad del 40% del "síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19”.

En estos gráficos se induce a pensar que la vacuna covid19 AstraZeneca es de duración para toda la vida, que no habrá que re-vacunar incrementando el riesgo. Y que no hay otros efectos adversos todavía mal conocidos.

Además, esos cálculos se basan en una estimación en que la vacuna evitaría el 80% de los casos de ingreso en UCI por la covid19, en todos los grupos de edad. Y son gráficos con datos del Reino Unido.

¡Ojalá se pudiera hacer la comparación!

7. ¿Y lo de la inmunidad de grupo, que yo “me sacrifico y corro un riesgo para salvar a los que no pueden vacunarse, como pacientes inmunodeprimidos”?

La mayoría de las vacunas sólo producen inmunidad personal, sólo defienden al vacunado, no produce inmunidad de grupo (rebaño).

Por ejemplo, no producen inmunidad de rebaño las vacunas contra el tétanos, la difteria, la rabia, la poliomielitis (Salk, la inyectada), la gripe, la neumonía, la tosferina (pertussis), la del rotavirus, el herpes zoster, la fiebre amarilla, la tuberculosis, la de la meningitis, etc.

Es absurdo esa mentalidad de sacrificio, esa “obligación moral”, ese compromiso ético, pues hoy no sabemos si las vacunas covid19, de AstraZeneca y otras, llegarán a producir inmunidad de rebaño. ¡Ojalá!

Pudiera ser que, como otras vacunas tipo tosferina y neumococos, las vacunas covid19 acabaran forzando la evolución de los gérmenes produciendo variantes más peligrosas.

O podría ser que los vacunados se convirtieran en portadores de los  gérmenes contra los que se vacunan, como sucede con las vacunas contra la meningitis, la difteria, la poliomielitis y la neumonía y, así, los vacunados serían “vectores” peligrosos para los no vacunados.

8. Estas comparaciones ignoran la acrasia de Aristóteles, ¿no?

Sí, efectivamente.

Quienes firman y difunden esas ideas de comparaciones de riesgos infantilizan a la población. De hecho, parece que nos creen idiotas, literalmente.

No pueden admitir que la gente comprende intuitivamente los riesgos y los acepta al decidir, por ejemplo, si pasar la tarde jugando al ajedrez, yendo a una orgía de sexo y drogas, viendo una película, dando un paseo por el parque o subiendo a la cima de una peligrosa montaña.

Vivir es un riesgo, por más que el manejo de la pandemia se haya fundamentado en crear miedo a vivir, paralizándonos.

Se imponen conductas a través del miedo, miedo que se generaliza a través de un higienismo social que da calificaciones morales negativas, por ejemplo, a la duda vacunal y al no vacunarse contra la covid19.

Es el salutismo coercitivo, la “salud persecutoria” que pretende ignorar los profundos determinantes del comportamiento humano y que no puede asumir que, por ejemplo, "los fumadores no son idiotas" pese a que continúan fumando aun conociendo el daño que causa el tabaco. El deseo, la inmediatez y el placer están muchas veces por encima de la razón y la salud a largo plazo.

El salutismo coercitivo ignora la acrasia de Aristóteles: cuando el conocimiento y la racionalidad no definen nuestras acciones ni comportamientos.

Al ignorar la acrasia insultan la inteligencia de quienes, a sabiendas, no toman decisiones racionales, algo habitual en el campo de la salud y de la economía ¡y que muchas veces es la opción que menos daño hace a la salud y a la economía, respectivamente!

9. Entonces ¿creéis que es un engaño el manejar estas comparaciones, esos “análisis de riesgo”?

Sí.

Quienes lo hacen quizá no sean conscientes del engaño, pero están incrementando la debilidad de la salud pública y de la solidaridad social.

Con este énfasis en las “bondades pese a los riesgos” y las “comparaciones de riesgo”, todo el debate se centra en las vacunas, y es importantísimo salir de ese círculo de hierro en que nos dejan debatir sólo y exclusivamente sobre las vacunas covid19.

Hay países en el mundo que, antes de tener ninguna vacuna, han conseguido una mortalidad por covid19 de 0,4 casos por millón de habitantes (como Taiwán y Vietnam) y de 1 por millón (como Tailandia). Es hora de que nuestros países aprendan a hacerlo como ellos, que ya llevamos más de un año de penosos errores, y de muertos por doquier (en España, 1.629 muertos covid19 por millón de habitantes).

Taiwán empezó a tomar las medidas en diciembre de 2019, y se basan en la salud pública, sin confinamientos ni cierres de escuelas/universidades, ni de comercios-empresas. En Tailandia el éxito se ha debido a medidas más ortodoxas y de nuevo a la salud pública y a una atención primaria.

Este análisis se llamaría de coste-efectividad, que se refiere a la valoración del coste, daños y beneficios entre distintas alternativas. Pero se quiere evitar y se busca (y logra) que se considere a las vacunas covid19 como “la única solución”.

Así se abandona toda reflexión e impulso sobre las vacunas sociales que servirían para esta y para futuras pandemias, como incrementar impuestos a los ricos y grandes empresas, imponer el Ingreso Mínimo Vital, eliminar desahucios, mejorar la sanidad y especialmente la atención primaria, cumplir la Ley de Dependencia, incrementar y mejorar los servicios sociales, mejorar la educación pública, cerrar asilos, dinamizar y ampliar la salud pública, desarrollar un sistema de detección de casos y de aislamiento y cuarentena digno (si es posible fuera del domicilio familiar), etc.

El debate centrado en el análisis de riesgo de la vacuna covid19 AstraZeneca, y otras vacunas covid19, nos esteriliza y centra todo en la biología y en el negocio rápido de las industrias farmacéuticas.

El problema, además, es que todas las vacunas covid19 producen efectos adversos graves, a corto y a largo plazo, por más que sean infrecuentes.

 

 

Síntesis

Por higiene personal y pública hay que denunciar los circuitos reververantes de las comparaciones de los riesgos de coagulación de la vacuna covid19 AstraZeneca con otros riesgos. Es absurdo e insano.

 

REFERENCIAS

https://science.sciencemag.org/content/372/6537/14?fbclid=IwAR3b5bzP2B-08Rg-NTe9IcFyeDVvyYI6As0uFLcdX6GQZ3l5L7SaB_15_wc

https://www.aljazeera.com/news/2021/4/3/dutch-temporarily-halt-astrazeneca-vaccinations

https://www.scmp.com/week-asia/health-environment/article/3128991/how-did-astrazeneca-oxford-covid-19-vaccine-go-game

https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood

https://www.gov.uk/government/news/mhra-issues-new-advice-concluding-a-possible-link-between-covid-19-vaccine-astrazeneca-and-extremely-rare-unlikely-to-occur-blood-clots

https://www.canada.ca/en/public-health/services/immunization/national-advisory-committee-on-immunization-naci/rapid-response-recommended-use-astrazeneca-covid-19-vaccine-younger-adults.html

https://elpais.com/ciencia/2021-04-09/por-que-los-efectos-adversos-muy-raros-asociados-a-la-vacuna-de-astrazeneca-son-esperables-e-impredecibles.html

https://gdtmujersomamfyc.wordpress.com/2021/04/08/revision-del-riesgo-tromboembolico-de-los-anticonceptivos-hormonales-combinados-del-gdt-atencion-a-la-mujer-de-la-somamfyc/

https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/nolotil-ibuprofeno-aspirina-farmacos-habituales-mas-efectos-secundarios-vacuna-astrazeneca_18_3118770172.html

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf

https://www.agenciasinc.es/

https://www.eldiario.es/sociedad/reino-unido-calcula-vacunar-evita-numerosos-ingresos-uci-frente-riesgo-minimo-trombos_1_7389311.html

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-89102007000300019

http://saludineroap.blogspot.com/2019/09/reflexiones-y-propuestas-sobre-como-ser.html

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n83

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0246274

Archivado en: