Política y Sociedad Sentencia de la Sección Cuarta de la Sala Tercera

El Tribunal Supremo declara nulo el Real Decreto de Troncalidad de la formación sanitaria

— Madrid 20 Dic, 2016 - 2:44 pm

El Tribunal Supremo ha anulado el real decreto que regula la troncalidad en el ámbito de la formación sanitaria por ser “insuficiente su Memoria de impacto económico”.

tribunal_supremo_senLa Sección Cuarta de la Sala Tercera estima el recurso de la Sociedad Española de Inmunología y anula el Real Decreto por ser “palmariamente insuficiente” la Memoria del Análisis de Impacto Normativo, en cuanto al impacto económico y presupuestario de la reforma.

“El sistema de la troncalidad en la formación sanitaria establece una enseñanza común durante un tiempo a varias especialidades médicas, con competencias nucleares y comunes, a la que le sigue después un período concreto y específico para cada especialización”, detalla el Consejo General del poder Judicial (CGPJ).

Sí que existirían costes

Según ha expresado el órgano, representantes de varias especialidades médicas recurrieron ante el Tribunal Supremo al considerar que se había aprobado la implantación de la troncalidad sin haberse realizado un verdadero análisis de su impacto económico y, en especial, la repercusión económica en las comunidades autónomas donde se iba a aplicar. Además, los médicos recurrentes entendían que el nuevo sistema vulneraba una directiva europea y discriminaba a los médicos españoles con respecto a sus homólogos europeos.

En la actualidad, frente a la Memoria que defendía el coste cero y la ausencia de impacto alguno en los gastos de las comunidades, la Sala entiende que sí existirán unos costes directos e indirectos relevantes a los que tendrían que hacer frente. El Tribunal se apoya en los informes aportados por las trece comunidades autónomas sobre los costes del nuevo sistema.

La autonomía de las comunidades no es suficiente

El Tribunal Supremo considera que la Administración del Estado no puede escudarse en la autonomía presupuestaria de las comunidades y que debe ser “especialmente rigurosa en el análisis económico de la implantación de un sistema que se aprueba por Real Decreto, pero que se impone- necesariamente- a aquellos otros entes territoriales”.

Asimismo, la sentencia, ponencia del magistrado Jesús Cudero, recuerda que el Consejo de Estado y el Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud ya advirtieron, durante la tramitación del proyecto, de la insuficiencia de las previsiones de la Administración sobre el impacto económico.

El ponente incluyó además la jurisprudencia, que señala que las normas reglamentarias pueden ser nulas, no sólo en los casos en que omiten el análisis económico y presupuestario, sino también en aquellos en los que el que acompaña a la decisión de que se trate resulta ser insuficiente de manera que no permita a la Memoria cumplir la importante finalidad que, a tenor de la normativa vigente, le es propia”.

Reacción de la SEIMC

26 seimc logoPara la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), es “una decisión acertada” porque va en favor de mantener y asegurar la formación de alto nivel de los profesionales sanitarios en España y de la calidad asistencial a los pacientes con enfermedades infecciosas. “Ni la ACE de Enfermedades Infecciosas ni la troncalidad de la Microbiología, servían para adquirir la formación y las competencias que ambas disciplinas necesitan, simplemente por cuestiones de tiempo”, asegura el microbiólogo y presidente de la SEIMC, el doctor Rafael Cantón.

“La decisión del Tribunal Supremo abre la puerta a un nuevo período de diálogo entre las instituciones del Gobierno y las sociedades científicas, con el fin de lograr una normativa que refleje y mejore la situación de los profesionales sanitarios en España, e incluya las reivindicaciones específicas de infectólogos y microbiólogos”, solicita la sociedad.

Deja un comentario