Política y Sociedad

Madrid combina cinco modalidades de gestión de hospitales públicos

El informe de la ADSPM considera que los presupuestos sanitarios de la Comunidad de Madrid «continúan estando por debajo de la media de los de las CCAA, lo que es más llamativo ya que se trata de la comunidad autónoma con más elevado PIB por habitante y año, lo que hace que el gasto sanitario en porcentaje sobre el PIB sea el menor de todo el país».

 

Presupuestos privatizadores

 

Marciano Sánchez Bayle
Marciano Sánchez Bayle

En un análisis posterior, el informe concluye que «el incremento presupuestario se dirige en exclusiva a la privatización: 93,3 millones de euros para los hospitales de Móstoles y Collado-Villalba, y un aumento del 34% para los convenios con el sector privado. Además, los centros de gestión privada y semiprivada tienen un aumento del 9% y los centros de Alcorcón (Fundación) y Fuenlabrada (empresa pública) tienen un incremento del 5,7% y el 3,6%, respectivamente. Por el contrario, los hospitales de gestión tradicional ven disminuir sus presupuestos en un 1,5% que se suma a la disminución del 9,5% en 2011».

 

En el trabajo se detallan hasta cinco modelos diferentes de gestión de la asistencia pública hospitalaria.

  • Hospitales PFI (iniciativa de financiación privada): seis hospitales inaugurados en 2007, gestionados por una empresa privada en los servicios no sanitarios y por el sector público en lo sanitario; de ellos, 5 se constituyen en empresas públicas.

  • Hospital de Majadahonda, un modelo de hospital PFI que sigue perteneciendo a la red del Servicio Regional de Salud.

  • Concesiones administrativas: uno en 2007 (Parla) y posteriormente Torrejón, ya abierto, y Móstoles, cuya apertura está prevista en este año.

  • Centros de titularidad pública con gestión privada: la Fundación de Alcorcón y la empresa pública de Fuenlabrada.

  • Concierto especial con la adscripción de un área: la Fundación Jiménez Díaz, actualmente propiedad de CAPIO.

Falta de transparencia

 

Para la ADSPM, la principal característica de estos centros es su gestión «con ausencia total de transparencia y una sobredotación presupuestaria respecto a los centros públicos». El ejemplo que se adjunta indica, en 2010, el presupuesto cama/año de los centros de gestión pública era de 277.375/año de media, y el de los centros de gestión privada suponía 434.686 /año de media, y en 2011 el de los hospitales públicos era de 307.187, mientras que el de los hospitales privados y PFI fue 485.970 de euros, «lo que contradice la supuesta mejora de la eficiencia de estos centros», sostienen los autores del informe.

 

Atención Primaria

 

En cuanto a la Atención Primaria, la asociación estima que «es sistemáticamente postergada con una disminución del 3,7% real en 2012, y un descenso de 10 millones de euros en personal. Se recortan también las inversiones en AP y el presupuesto del SUMMA».

 

Informe sobre la situación sanitaria de la Comunidad de Madrid

 

La principal característica de estos centros es su gestión con ausencia total de transparencia y una sobredotación presupuestaria respecto a los centros públicos. Por poner un ejemplo, en 2010 el presupuesto cama/año de los centros de gestión pública era de 277.375/año de media, y el de los centros de gestión privada suponía 434.686 /año de media, y en 2011 el de los hospitales públicos era de 307.187, mientras que el de los hospitales privados y PFI fue 485.970 de euros, lo que contradice la supuesta mejora de la eficiencia de estos centros.

 

La Atención Primaria es sistemáticamente postergada con una disminución del 3,7% real en 2012, y un descenso de 10 millones de euros en personal. Se recortan también las inversiones en AP y el presupuesto del SUMMA. Los presupuestos diseñan un panorama de privatiza centros de gestión privada suponía 434.686/año de media, y en 2011 el de los hospitales públicos era de 307.187, mientras que el de los hospitales privados y PFI fue 485.970 de euros, lo que contradice la supuesta mejora de la eficiencia de estos centro

 

Deja un comentario