El mirador El Mirador

La escoliosis y la muerte por cáncer de mama

Muchos diagnósticos de escoliosis en la etapa escolar comportan una multiplicación de pruebas, especialmente radiológicas, cuyas consecuencias suelen ser peores que la propia evolución de la escoliosis, sobre todo por la cantidad de cánceres de mama derivadas del sometimiento a multitud de radiaciones.

Esculiosis

Skrabanek y McCormick describieron la “escuoliosis” como la escoliosis diagnosticada en la escuela, en las revisiones escolares, que no es en realidad tal escoliosis (pero que conlleva graves daños por la cascada diagnóstica que inicia) https://drive.google.com/file/d/0B1S1dvyuZglZY25sVTRaVnpwTW8/view

“Una vez enviada la carta a la familia del niño con “escuoliosis” es difícil parar la cascada diagnóstica y terapéutica que desencadena. De hecho, la escoliosis es una de las muchas enfermedades en que se ha demostrado más claramente la iatrogenia de las intervenciones de los varios especialistas implicados. Así, un niño sano con su espalda normal corre el riesgo de ser irradiado intensa y repetidamente, y hasta de acabar en una silla de ruedas por mor de las intervenciones médicas quirúrgicas. Y aunque logren librarse de grandes males, el niño y su familia se pasan inevitablemente unos meses, y a veces años, alrededor de “la espalda”. La carta que inicia el proceso suele ser breve, pero el daño es “largo”. Bien claro que todo se hace por “el bien de los niños”, pero hay buenas intenciones que conducen directamente al infierno. En este caso al infierno de las intervenciones médicas innecesarias” https://www.actasanitaria.com/el-mirador-de-juan-gervas-escuoliosis/

Un cribado sin fundamento: el de la escoliosis idiopática en adolescentes asintomáticos

“The U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) recommends against the routine screening of asymptomatic adolescents for idiopathic scoliosis”. Es decir: “La Fuerza Operativa sobre Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) no recomienda el cribado de escoliosis en adolescentes asintomáticos”  http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/idiopathic-scoliosis-in-adolescents-screening?ds=1&s=scoliosis

Esta recomendación se refiere a la escoliosis idiopática sin síntomas, no a la que da síntomas ni a la que es secundaria a problemas congénitos, cancerosos, neuromusculares, o traumatológicos.

No se recomienda el diagnóstico precoz (cribado) de la escoliosis idiopática en los niños y adolescentes en Estados Unidos; tampoco en Canadá ni en el Reino Unido

La USPSTF es una organización conservadora que intenta no provocar demasiado escándalo en un país dispuesto a prevenir todo. Por ello justifica con todo lujo de detalles su decisión de no recomendar el cribado de la escoliosis ni en consultas ni en escuelas. En síntesis, 1/ el diagnóstico precoz es en muchos casos errado, 2/ si es cierto, no mejora el resultado en salud ni final (el grado de escoliosis) ni intermedio (dolores y molestias) pues en la mayoría de los casos se corrige espontáneamente y 3/ los efectos adversos son múltiples, desde los daños psicológicos por el propio diagnóstico y sus “tratamientos” (corsé especialmente) como por las intervenciones diagnósticas y el seguimiento para aclarar el falso diagnóstico.

El valor predictivo positivo del cribado de la escoliosis varía, pero puede llegar a ser tan bajo como el 0,05%. Es decir, se yerra en el 99,95% de los casos “diagnosticados” en el examen en la escuela  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2228277/

Por todo ello no se recomienda el diagnóstico precoz (cribado) de la escoliosis idiopática en los niños y adolescentes en Estados Unidos; tampoco en Canadá ni en el Reino Unido. En este campo queda mucho por estudiar
http://legacy.screening.nhs.uk/scoliosis
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4360938/
http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2508
http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2508/rr/645917

Es importante recordar que la escoliosis idiopática en adolescentes cura en muchos casos por sí misma y que, en general, no lleva a incapacidad ni minusvalía. Lo demostró bien el seguimiento durante 50 años de una cohorte sin tratamiento preventivo ninguno, ni conservador ni quirúrgico http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=195893&resultClick=1

El estudio radiológico de la escoliosis

Cuando se hace el diagnóstico precoz (cribado) de la escoliosis en adolescentes sin síntomas, la gran mayoría de los diagnosticados no tiene escoliosis

Cuando se hace el diagnóstico precoz (cribado) de la escoliosis en adolescentes sin síntomas, la gran mayoría de los diagnosticados no tiene escoliosis. Es lógico, pues el cribado no es una prueba diagnóstica propiamente dicha, sino una “criba” y entre los cribados el error diagnóstico es lo habitual.

Para el diagnóstico de la escoliosis idiopática en adolescentes asintomáticos se precisa de un estudio radiológico. Es decir, hay que irradiar el tórax y el abdomen de los adolescentes para estudiar la columna vertebral. Ello conlleva la irradiación de órganos sensibles como las mamas. Sobre todo, mamas femeninas ya que la escoliosis juvenil y de la adolescencia predomina en dicho sexo.

Para disminuir la probabilidad del cáncer de mama en las mujeres adultas tras la irradiación en el seguimiento de la escoliosis, los catalanes hicieron una propuesta de “Optimización del estudio radiológico de la escoliosis”:

“La mayoría de las escoliosis son idiopáticas (80%) y ocurren más frecuentemente en adolescentes y en el sexo femenino. La radiografía simple es el método de imagen de elección, tanto en el estudio inicial como en el seguimiento evolutivo, pero tiene el inconveniente de utilizar radiaciones ionizantes. Las mamas quedan en el campo de exposición durante estos estudios repetidos. Los autores presentan una serie de recomendaciones para optimizar la técnica de las exploraciones y los equipos radiográficos, tanto analógicos como digitales, para evitar dosis de irradiación innecesarias a los pacientes y reducir el riesgo de cáncer de mama en los pacientes con escoliosis. Cuando se utilizan equipos analógicos siempre debe utilizarse protector mamario plomado y, en todos los equipos, sean analógicos o digitales, hay que realizar la radiografía en proyección posteroanterior y con técnicas optimizadas de baja dosis. Hay que seguir siempre el principio ALARA (as low as reasonable achievable) para obtener imágenes diagnósticas de calidad con la dosis lo más baja posible”
http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-optimizacion-del-estudio-radiologico-escoliosis-90334853

Más de 22 radiografías en el seguimiento de una escoliosis no muy complicada, que no exija cirugía

Las radiaciones ionizantes son cancerígenas, y sus dosis son acumulativas. Por ello los médicos deberían utilizarlas con suma precaución, pero no es el caso. Como destacó la Sociedad Española de Radiología Médica:

“Otra publicación realizada por el equipo de Pediatría del Hospital Severo Ochoa de Madrid de 2006, basada en una encuesta a varios hospitales, se pregunta si hay control de las pruebas de imagen con radiaciones ionizantes en las urgencias pediátricas. El resultado es demoledor: solo el 16 % de los facultativos consultaba las guías de indicación de pruebas de imagen y no se informaba de los riesgos de la radiación ionizante antes de la realización de una TC”  http://seram.es/modules.php?name=documentos&lang=ES&iddocument=397&op=getDocument

Los médicos no suelen tener idea del número de radiografías que se realizan a los pacientes con escoliosis idiopática. Por ello tampoco suelen tener idea del efecto adverso futuro en forma de incremento de la mortalidad por cáncer de mama.

En esa línea, los médicos no suelen tener idea del número de radiografías que se realizan a los pacientes con escoliosis idiopática. Por ello tampoco suelen tener idea del efecto adverso futuro en forma de incremento de la mortalidad por cáncer de mama. Como se dice, “la ignorancia no exime del cumplimiento de las leyes”, para los médicos habría que decir que “la ignorancia no exime de asumir los daños causados por la misma en sus pacientes”.

“El número total de radiografías necesarias para el seguimiento de los pacientes es variable, pero en algunos casos deberán practicarse controles cada 4-6 meses hasta que la maduración esquelética se ha completado, alcanzando más de 22 proyecciones radiográficas de la columna completa, mucho más numerosas en los pacientes con escoliosis severa y sometidos a tratamiento quirúrgico. Dicha exposición a la radiación ionizante conlleva el riesgo de aumento de mortalidad por cáncer de mama de las pacientes con escoliosis respecto a la población general”
http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-optimizacion-del-estudio-radiologico-escoliosis-90334853

El estudio clásico sobre este problema es el de la «U.S. Scoliosis Cohort Study«, de 5.600 mujeres diagnosticadas y tratadas por escoliosis entre 1912 y 1965, con edad al diagnóstico de media 10,6 años. Se les realizó una media de 25 radiografías por paciente. En 1997, tras 40 años de seguimiento, se demostró que la mortalidad por cáncer de mama se había multiplicado por tres en las mujeres que fueron irradiadas de niñas por tener escoliosis http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10954636

El estudio sigue y terminará en 2020 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02546479

Este daño no es excepcional, sino lo esperable, como en todo uso de la radiología diagnóstica. Lo revisó Manuel Vázquez Caruncho, de Lugo http://www.rbmfc.org.br/rbmfc/article/view/224/312

Síntesis

Se dice, y es verdad, que las dosis de irradiación no tienen nada que ver hoy con ayer, pero el problema persiste y conviene tomar medidas del estilo de las propuestas por los catalanes
http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-optimizacion-del-estudio-radiologico-escoliosis-90334853

Además, se debería buscar activamente a las mujeres irradiadas de niñas por tener escoliosis, para seguirlas como grupo de especial riesgo de morir por cáncer de mama. Por ética y deontología, habría que explicarles el problema e intentar reparar el daño.

Desde luego, en todo diagnóstico y seguimiento de escoliosis en niñas y adolescentes deberían explicarse concienzudamente las ventajas e inconvenientes de los distintos procedimientos,diagnósticos y terapéuticos.

Por último, los médicos y enfermeras de primaria deberían negarse a participar en las revisiones de niños sanos y en las revisiones escolares, pues carecen de fundamento científico y provocan graves daños, del estilo de los comentados respecto al diagnóstico precoz (cribado) de la escoliosis.

No es apropiado morir por cáncer de mama provocado por la radiación en el seguimiento de una escoliosis que es falsa y/o no suele tener mayores consecuencias si se deja a su resolución espontánea.

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

26 Comentarios

  1. fernando cruzado says:

    ¿y cómo seguimos a las mujeres con riesgo aumentado por haber sido irradiadas de niñas?. ¿haciendo más mamografías y por tanto aumentando más su riesgo?.

  2. Juan Gérvas says:

    -gracias por la cuestión, fernando cruzado
    -lo primero es que los profesionales (médicos, enfermeras y otros) sean conscientes de los datos que demuestran el efecto pernicioso de la radiología para evitar en general su uso innecesario
    -lo segundo que las pacientes sean conscientes de su mayor riesgo por el seguimiento en infancia y adolescencia de «escoliosis»
    -y tercero, buen trabajo clínico, que no es sólo mamografías de control, sino buena exploración mamaria y situación de «alerta expectante»
    -en fin
    -un saludo juan gérvas

  3. Estimado Señor :
    Soy doctora en medicina de familia. Hace unos días, acudió a mi consulta una paciente bastante preocupada, casi en estado de ansiedad, por esta publicación suya. Contactó por correo con usted y le respondió que debía permanecer en estado de «alerta expectante» y contactar con su médico de cabecera que soy yo.
    La paciente había estado varios años en tratamiento por una escoliosis que le detectaron en la infancia y había recibido varias exploraciones radiológicas.
    Me indigné tanto que aunque consciente de que no debería perder mi tiempo en responder a su publicación, consideré finalmente que debía hacerlo, por mi paciente y por muchas otras que confían ciegamente en cualquier noticia que encuentran en internet y que lamentablemente en muchas ocasiones está publicada por ¿profesionales? mediocres cuya única intención es hacerse populares discutiendo la difícil labor de los médicos en lugar de velar por el bienestar tanto físico como psíquico de sus pacientes a través de noticias alarmistas.
    Señor, yo, como facultativo, preocupada por la situación de ansiedad generada sin ningún escrúpulo en los muchos millones de mujeres que han sido diagnosticadas y tratadas por escoliosis y por otras dolencias similares, informo :
    Los estudios DEFINITIVOS de la relación entre radiaciones ionizantes y cáncer fueron los que se hicieron, primero, en los supervivientes de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, luego, en mineros de uranio y, finalmente, en adultos que curaron sus cánceres de niños gracias a la radioterapia.
    La conclusión general es que la relación cáncer-radiación existe, pero que el riesgo es muy pequeño. Es imposible hacerse tantas radiografías como para absorber la dosis de radiación de un minero de uranio o de una persona tratada con radioterapia. Y, sin embargo, el cáncer inducido por radiactividad es una rareza incluso en esas personas. Menos del 5% de niños tratados con aparatos anticuados de radioterapia, acabaron desarrollando tumores en el área irradiada.
    En las personas sometidas a muchas pruebas radiográficas habituales, la radiación acumulada aumenta el riesgo de cáncer tan sólo desde el punto de vista estadístico. Es decir que hace falta analizar muchos millares de personas para apreciar un leve aumento de la incidencia de cáncer. En realidad, el riesgo individual que asume una persona a la que se le realizan varias decenas de radiografías es minúsculo. En el famoso estudio (indico datos aproximados) no concluido sobre las aproximadamente 5400 niñas irradiadas por una escoliosis entre los años 1912 a 1965 (con aparatos anticuados) solo 77 murieron por cáncer de mama con respecto a las 45 esperadas. Conclusión : desde el punto de vista estadístico ese porcentaje es ínfimo y habría que analizar una por una las circunstancias personales de cada una de esas muertes.
    Es probable que usted mismo por el hecho de ESTAR VIVO y RESPIRAR tenga un riesgo mucho más elevado de padecer cáncer por diferentes motivos que estas pacientes.
    Por supuesto indicar, que no debe abusarse de los estudios radiográficos si no son necesarios y siempre evaluando la necesidad del paciente ya que suponen un coste muy alto para la Sanidad que podría ser empleado en otras partidas. Recordarle, que una escoliosis no tratada puede dar problemas de salud muy graves en un futuro y con esto me refiero a hechos reales, a personas y pacientes y no a estadísticas.

  4. Juan Gérvas says:

    -gracias por su comentario, Dra Ramos
    -copio mi respuesta a una persona, por correo-e, el pasado 2 de octubre, sobre escoliosis, radiología y cáncer de mama:
    «- gracias por su interés
    -me imagino su preocupación y lo siento
    -en lo personal y particular precisa de un buen médico de cabecera que la conozca a fondo y pueda hacerse una idea de sus circunstancias en conjunto
    -en lo general los estudios son concluyentes respecto al incremento del riesgo de cáncer de mama, dependiendo de la radiación, edad, duración, etc
    -en fin
    -un saludo juan gérvas»
    -si lee mi texto en este Mirador, el estudio sobre escoliosis en más de 5.000 mujeres sigue en marcha, y la útima actualización es del 3 de agosto de 2018 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02546479
    -desde luego, a los radiólogos del mundo entero les preocupa el impacto de la radiología diagnóstica, como destaco en este mismo Mirador
    -el efecto cancerígeno de la radiología en la infanciia/adolescencia ha sido revisado y los resultados son siempre los previsibles con una radiación ionizante:
    «Risks of radiation-related cancer are greatest for those exposed early in life, and these risks appear to persist throughout life»
    https://link.springer.com/article/10.1007/s00247-006-0191-5
    -desde luego, el consejo profesional nacional e internacional es evitar el uso innecesario de la radiología, y limitar el uso necesario a lo estrictamente indicado; todo ello más importante ahora que se utiliza mucho la TAC
    https://www.ajronline.org/doi/abs/10.2214/AJR.08.2174
    -en lo demás, lo insólito es la falta de registros sobre las actividades radiológicas en cada una de las personas para poder sumar toda la dosis de radiaciones ionizantes, y eso es lo que esperaría destacase como profesional sanitario
    -en fin
    -un saludo juan gérvas

  5. Doctora Ramos says:

    Gracias por su respuesta, señor.
    No tengo ni tiempo ni interés en continuar leyendo su «mirador». Si he decidido publicar mi comentario es porque creo que se lo debo a mis pacientes y lo único que intento es evitar que profesionales mediocres intenten hacerse populares a través de publicaciones sensacionalistas, interpretándolas además de forma subjetiva y sin tener la formación adecuada. Insisto, usted, tanto por su avanzada edad como por el hecho de estar vivo, probablemente tenga más riesgo de enfermedad que el que se indica en los estudios.
    Gracias y reciba un cordial saludo

  6. Juan Cruz says:

    Soy profesional de la radiología desde hace treinta años. Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de la Doctora Ramos. Harían falta muchos estudios para evidenciar los riesgos y probablemente si se realizaran estudios sobre todo lo que puede causar cáncer las estadísticas arrojarían cifras muy superiores. No he participado en ningún estudio ni tengo intención de hacerlo pero en mi caso, llevo toda mi vida expuesto a las radiaciones ionizantes y estoy sano. Y tengo hijos y nietos perfectamente sanos por lo que viva la vida y olvídese de alertas expectantes.
    Saludos

  7. Juan Gérvas says:

    -gracias Doctora Ramos y Juan Cruz
    -las experiencias personales son importantes, pero cuando se trata de responder a cuestiones básicas científicas se precisan, además, otras fuentes
    -no es cuestión de lo que «uno crea» sino de los hechos que tenemos, y en escoliosis y en todo estudio radiológico «Hay que seguir siempre el principio ALARA (as low as reasonable achievable) para obtener imágenes diagnósticas de calidad con la dosis lo más baja posible».
    http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-optimizacion-del-estudio-radiologico-escoliosis-S0025775314005582
    -si no se hace, y aún haciéndolo, se incrementa el riesgo de cáncer de mama y de muerte por el mismo sobre todo si la radiación es a niñas y adolescentes
    -las pacientes y sus familias deben estar al tanto de este riesgo, y de los hechos que demuestran casi triple mortalidad https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10954636
    -no hacerlo falta a la ética y a la profesionalidad
    -¡ah! sobre el autor firmante de El Mirador: https://www.actasanitaria.com/este-es-juan-gervas-el-colaborador-de-acta-sanitaria-con-el-mirador/
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

  8. Anónimus says:

    Acudí en dos ocasiones a la consulta de este doctor. Prefiero no dar mis datos pero si quiero advertir de que su praxis, al menos en mi caso no es la más adecuada. Absolutamente reacio a realizar estudios, tuve que acudir a otro médico gracias al que hoy sigo vivo. Llegué a plantearme que estuviera recibiendo algún tipo de beneficio por pretender ahorrar pruebas a costa de la seguridad de los pacientes. Después me informé sus entrevistas e intervenciones en las que desaconseja las vacunas, las mamografías …en fin un pseudomédico, en mi humilde opinión, que solo.busca polémica para hacerse popular. No caigan en su juego.

  9. Juan Cruz says:

    Por supuesto que ha de seguirse el principio ALARA pero no hay que alarmar a los pacientes. Una escoliosis no tratada puede tener graves complicaciones y no debe dejar de realizarse controles por un estudio realizado con aparatos de radiología antiquísimos y que aún así, no arroja unas cifras alarmantes. También una mujer que bebe multiplica por 5 su riesgo de cáncer… ¿Prefiere usted dejar morir de cáncer a un niño por no realizarle un tac a tiempo? Mire, la medicina con todos sus riesgos salva muchas vidas. El incremento de la esperanza de vida es el factor de riesgo más importante en el desarrollo de enfermedades. No pretenda crear polémica para darse a conocer. Un saludo

  10. Manuel Egea says:

    Esta es la conclusión del famoso estudio de la escoliosis.
    «CONCLUSIONES:
    Estos datos sugieren que la exposición a múltiples exámenes radiográficos de diagnóstico durante la infancia y la adolescencia PUEDE aumentar el riesgo de cáncer de mama entre las mujeres con escoliosis; sin embargo, la confusión potencial entre la dosis de radiación y la gravedad de la enfermedad y, por lo tanto, con el historial reproductivo puede explicar parte del aumento del riesgo observado».
    Como familiar de paciente con escoliosis considero que ALARMAR innecesariamente es faltar a la ética y a la profesionalidad. Si hubiera sido un buen profesional no habría tenido necesidad de buscar fama con la polémica, no solo con el estudio de la escoliosis si no con otros asuntos como las mamografías, las vacunas, los partos… Es un alivio que usted esté ya jubilado porque seguramente con los métodos que usted propone, las muertes por falta de medios superarían con creces a estas estadísticas poco claras que utiliza sin ningún escrúpulo para lograr la fama que no logró como profesional.
    En fin…

  11. Anónimo says:

    A pesar de ese «curriculum» de excelencia suyo, creo que usted no es más que un jubilado excéntrico y aburrido. Sin ánimo de ofender, mi opinión es que es demencial que existan dentro de nuestro sector (soy doctor especializado en pediatría desde hace veinte años) caricaturas de médico y/o pseudocientíficos que por el mero hecho de haber obtenido una titulación se creen con derecho a «dictar sentencia» considerándose en posesión de la verdad absoluta y confundiendo a millones de pacientes que solicitan nuestra ayuda.
    Como colega de la Doctora Ramos, compañera y amiga y a la que estimo profundamente no solo por su saber hacer en estar profesión si no por su enorme calidad humana (y que también tiene un excelente curriculum, que no precisa mostrar), permítame doctor Gervás que le anime a dedicar su tiempo a otros menesteres más útiles. Con sus críticas a la medicina y convencido de que su única finalidad es ganar la popularidad que no supo lograr como médico, tal como he leído en comentarios anteriores con los que estoy de acuerdo, ofende usted a muchos pacientes. Digo ofende porque con sus «excentricidades» puede confundir y en efecto «ofender» a las personas que habrían dado todo por una prueba realizada a tiempo, por un parto «medicalizado» o por una vacuna. Sin negar que pueda haber intereses económicos en toda labor (incluso usted mismo podría estar involucrado y de ahí su obsesión por ahorrar pruebas…) no es ético que alguien muera por no estar vacunado, por dar a luz en casa con todos los riesgos que conlleva un parto (véase la mortalidad por esta causa hace dos siglos) o por no realizarse una prueba a tiempo (Las cifras son alarmantes). Infórmese adecuadamente y publique estudios, que también los hay, en los que consten la cantidad de vidas que puede llegar a salvar una vacuna, un parto atendido en un hospital o una mamografía a tiempo. La medicina no es perfecta. Hoy por hoy deja mucho que desear, en eso no discrepo con usted, pero los que con mejor o peor curriculum nos hacemos llamar profesionales, luchamos día a día para mejorar y poner a disposición del paciente todos los medios obtenidos gracias a los avances médicos, para darles la mejor calidad de vida posible.

  12. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios anónimus, Juan Cruz, Manuel Egea y anónimo
    -la existencia de un sistema sanitario público de cobertura universal y orientado a la equidad contribuye en un 10% a la salud de la población
    -no es mucho, pero puede ser clave en la vida; de hecho, si un médico lo es en el buen sentido de científico y humano puede llegar a parecer que hace milagros
    https://www.actasanitaria.com/si-un-medico-ejerce-de-medico-puede-parecer-un-dios/
    -pero tan malo es hacer de menos (carecer) como hacer de más (excesos) y en la actualiadad en los países desarrollados el peligro de la Medicina es hacer de más (dañar por exceso) y conviene por étia y profesionalismo difundirlo a pacientes y familias y de ahí el movimiento mundial de «NoHacer» que en España fomenta el Ministerio de Sanidad
    https://semes.org/blog/semes-presenta-sus-recomendaciones-de-%E2%80%9Cqu%C3%A9-no-hacer%E2%80%9D-dentro-del-proyecto-compromiso-por-la
    -respecto a casos concretos, he aconsejado siempre según la mejor ciencia y practicado la ética de la negativa (y de la ignorancia), que puede sorprender pero es de obligado complimiento; ambas éticas obligan a la formación continuada y al dominio de la ciencia médica actualizada
    https://jme.bmj.com/content/medethics/18/3/117.full.pdf
    http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:500576/n3.9_Como_ejercer_una_medicina_arm__nica.pdf
    -en fin
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

  13. Anonimo says:

    Gracias a usted. Creo que no es necesario publicar ningún comentario más porque simplemente hay que dejarle escribir para argumentar y dar fuerza a nuestras críticas. Afortunadamente ya se jubiló y el sistema sanitario aunque con carencias, cuenta con profesionales excelentes a los que lejos de «movimientos, estadísticas, blogs e ignorancias» les importan sus pacientes. Si en vez de vivir preocupado por esas estadísticas (que alarman a la población a pesar de que arrojan unas cifras mínimas) se hubiera dedicado a mejorar la calidad de vida de sus pacientes, no hubiera necesitado este «mirador» para darse a conocer.
    En fin… un saludo

  14. Juan Gérvas says:

    -gracias Anonimo, Anónimo y Juan Cruz por sus comentarios
    -lamentablemente, el efecto deletéreo de producción de cáncer por la radiología en infancia-adolescencia con escoliosis se sigue demostrando con dosis «modernas»
    -vale la pena analizar los resultados de este estudio danés, en el que la radiología multiplica por cinco (5) los cánceres en las mujeres que tuvieron escoliosis: The radiation dose applied to the patients in this study, is comparable to modern equipment.
    https://link.springer.com/article/10.1007/s00586-016-4747-2
    -es algo por lo que los médicos deberían pedir perdón, e indemnizar a las víctimas
    -en fin
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

  15. María Lezana says:

    Estimado Doctor Gervás :
    Dicho estudio no dice nada concluyente. Perdón debería pedir usted por alarmar innecesariamente, asi como hacer desaparecer de inmediato este blog que podría incluirse en alguno de los volúmenes de la antología del disparate. No son pocos los que sugieren, que lo único que usted busca es hacerse famoso creando polémica. Hágame caso y visite a algún buen psiquiatra, que no colega de usted. Está claro que a usted su carrera debió costarle muchos «jamones» (sugiera también que las fábricas de embutidos, indemnicen a sus clientes porque el jamón también podría ser potencialmente cancerígeno, como todo en esta vida) y no haga sentir vergüenza a los que hemos sido sus pacientes aunque haya sido en una sola consulta, ya que al menos yo, salí con la sensación de que me encontraba en la Edad Media y con una enfermedad incurable. Si no denuncio su blog es porque no puedo sentir nada más que lástima por usted. Siga entretenido… En fin…

  16. Juan Cruz Benítez says:

    https://www.eldiario.es/tumejoryo/estar_bien/Riesgo-cancer-debes-preocupar-cifras_0_745426581.html
    Si aprendemos a evaluar cual es el riesgo real de estos estudios que el Doctor Gervás se dedica a buscar, probablemente a caisa de algún tipo de trastorno obsesivo, nos daremos cuenta de que el riesgo es insignificante, eso sin plantearnos la posibilidad de que muchas de las participantes en el estudio, probablemente tendrían otros factores de riesgo desconocidos por lo que los escasos casos de cáncer de mama podrían no ser debidos a la radiación. Según el estudio de 211 mujeres, desarrollaron cáncer 9. Es decir, 202 NO FUERON AFECTADAS. Ahora mismo es mucho más perjudicial estadísticamente tener sobrepeso después de la menopausia o beber alcohol, que el tratamiento de una escoliosis que en muchos casos y de no ser tratada, podría causar problemas muy graves de salud a una paciente. Me he informado y de seguir la teoría caótica del Doctor Gervás muchas mujeres habrían muerto de parto, aborto mal practicado o incluso cáncer de mama no detectado. Por favor, hagan caso a los auténticos profesionales y no a charlatanes. Lamentablemente es lo que tiene internet. Cabe cualquier pseudoprofesional. Dada su edad y tal y como dice el señor del comentario anterior, es improbable que le denuncien por negligencia. Pero es posible que sea usted el que tenga que pedir perdón e indemnizar a las víctimas por mala praxis..

  17. Anonimo says:

    Me quedo muy tranquila al saber que este personaje está jubilado y supongo que también muchos de sus ex pacientes. La medicina debe ejercerse en su en su justa medida, ni por exceso ni por defecto. Pero desde luego lo que sobran son personajes como usted. Amén de intereses económicos hemos de reconocer el avance de la medicina que se evidencia en el aumento de la esperanza de vida. Me quedan muchas dudas sobre la utilización que usted sugiere de los recursos médicos. No quiero pensar que le incentiven determinados partidos para ahorrar en recursos sanitarios, poniendo en juego la vida del paciente. Sea humilde, pida perdón y rece para que nadie decida denunciarle por mala praxis, que se de unos cuantos casos.

  18. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios, María Lezana, Juan Cruz Benítez y Anónimo
    -es un placer reflexionar sobre sus afinados comentarios, que me han obligado a revisar toda esta cuestión
    -después de revisarla me reafirmo en lo escrito
    -¡pobres niñas con escoliosis, en general diagnosticadas en exceso, y radiadas idem…con el riesgo posterior de mayor incidencia y mortalidad por cáncer de mama!
    -en fin
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

  19. Elvira Ramos says:

    Gracias a usted, porque también es un placer reflexionar y hacer un llamamiento de atención a pacientes y profesionales sobre este tipo de información tan alarmista como caricaturesca que circula por las redes y que procede generalmente de personas ignorantes de intereses dudosos (económicos o simplemente con la finalidad de darse a conocer a través del sensacionalismo) que se hacen llamar «doctores» y que no hacen sino desprestigiar al resto de profesionales. En mi humilde opinión tienen suerte las pacientes de escoliosis porque gracias a los avances médicos han mejorado su calidad de vida, las mujeres que no tienen que arriesgar su vida ni la de sus bebés por un parto en casa, aquellas a las que una mamografía a tiempo les ha salvado la vida, los niños que no han tenido que sufrir las graves secuelas (o la muerte) a causa de enfermedades como el tétanos o la poliomielitis gracias a las vacunas, las personas que han superado un cáncer gracias a la radioterapia… Todas ellas son afortunadas por haber nacido en esta época, en la que la supervivencia es muchísimo mayor debido precisamente a esos avances médicos y a muchos profesionales cualificados. Por supuesto tienen también suerte aquellos que no han sido pacientes suyos, Señor Gervás. La medicina se abre camino para salvar vidas, a pesar de que los avances diagnósticos y los tratamientos supongan, por desgracia, un elevado coste económico y que algunos (pocos) facultativos se empeñen en restringirlos, arriesgando la salud y la vida de sus pacientes. Y lo lamentable es que actúan, obedeciendo únicamente a órdenes de superiores jerárquicos que pretenden destinar esos costes a la creación de cargos directivos tan innecesarios como excesivamente remunerados de la Sanidad Pública. Una Sanidad a la que todos contribuimos y cuyos servicios están cada vez más deteriorados precisamente por esos intereses y esa política restrictiva (tanto en pruebas como en facultativos competentes )
    Aprovecho su mirador para invitar a las personas que han llegado aquí, a leer algunas de sus estrafalarias publicaciones, que en mi opinión son un insulto y una ofensa tanto para la comunidad médica como para los pacientes. Afirmé que no volvería a escribir en este mirador al que llegué por casualidad a través de una de mis pacientes, pero no he podido dejar de responderle porque me indigna su poca ética y falta de consideración y que me ha enseñado que “cualquiera” puede denominarse doctor.
    Por mi parte, le respondo en nombre de muchos pacientes y profesionales y también porque intuyo que en su infinita ignorancia, soberbia, obsesión y no se que intereses, continuará escribiendo y causando confusión, sin importarle el daño que puede ocasionar a esos pacientes que por casualidad llegan a este mirador tecleando «escoliosis» En mi opinión está usted cometiendo un grave delito contra nuestro código ético y contra la salud, pero creo que no merece la pena emprender ninguna acción. Por desgracia, cualquier ignorante desaprensivo puede crear un blog, una asociación o difundir a través de las redes, información sensacionalista y poco veraz. Para concluir le haré una sugerencia : en lugar de revisar de esos estudios que utiliza únicamente para intentar reafirmarse en su soberbia, infórmese sobre «cómo deben interpretarse los estudios médicos» y no falte a la verdad en su propio beneficio. Cualquier facultativo por muy mediocre que sea, comprendería que matemáticamente las cifras que arrojan no son ni mucho menos tan alarmantes como afirma, primero porque se realizan desde un punto de vista estadístico (un grupo frente a otro y por lo tanto hablamos de riesgo relativo, no absoluto), segundo porque como en cualquier estudio, es imposible saber con certeza la manera exacta en la que el factor de riesgo principal ha contribuido en la obtención de los resultados (ADN humano, gran desconocido ) y tercero porque podrían haber existido «otros factores» no conocidos que hubieran podido contribuir al desarrollo de la enfermedad . Harían falta muchísimos más estudios para obtener un resultado concluyente. Hay que reconocer que existe un ínfimo riesgo y por supuesto toda medida para el bienestar del paciente es poca, pero de eso a a utilizar esa información para alarmar y desprestigiar a otros profesionales que no necesitan crear blogs ni asociaciones lucrativas y sensacionalistas para darse a conocer, hay una gran diferencia. Antes de escribir frases como “pobres pacientes de escoliosis… con el único fin de crear alarmismo debe plantearse que la única persona digna de compasión es usted.
    Para la tranquilidad de los pacientes y en respuesta a su desaprensión, diré que también existen estudios (bastantes más) en los que se refleja que hoy por hoy la radiación natural a la que estamos sometidos supera con creces la recibida a través de la radiología diagnóstica, partiendo de la base de que los beneficios superan a esos ínfimos riesgos En cualquier caso hablamos de «riesgos» nunca de certezas. Ocupe su tiempo en labores útiles y deje de alarmar innecesariamente. Lo que realmente debería controlarse es la publicación y difusión de contenidos a través de internet. Concluyo invitando también a las personas que nos leen, a buscar algún estudio sobre como la ignorancia puede llegar a crear alarmismo en la población, por ejemplo.
    Gracias.

  20. Anonima says:

    Gracias a mi maravillosa doctora por su preocupación. Soy la persona que remitió al correo de este señor la duda sobre escoliosis, ya que yo la padezco. Efectivamente, este personaje con aspecto de payaso de circo, es un absoluto ignorante que contagia de ignorancia a las personas que no somos entendidas en la materia, creándonos alarmismo. Por curiosidad y consejo de mi doctora he leído algunas de sus publicaciones y verdaderamente DAN PENA. Creo que este individuo necesita de sensacioalismo y falsa rebeldía hacia los recursos sanitarios para darse a conocer por lo que no debemos perder más tiempo cayendo en su juego. Es posible que yo me plantee denunciar esta página por daño moral

  21. Alice says:

    Yo, no soy médico pero me pareceque tanto este señor como su mujer, se están lucrando con la venta de libros sobre el exceso de pruebas médicas, la mujer víctima de la medicina actual, y otra serie de temas polémicos y sensacionalistas. Quiero decir que si no utilizasen la alarma no venderían ni una sola publicación, por lo que me resulta todo bastante sospechoso. Es muy evidente que interpreta los estudios en su propio beneficio y a través de su aspecto estrafalario y esas publicaciones su única pretensión es lucrarse, tanto él como su señora mujer. Lo que es demencial es que utilice estudios médicos serios para lanzar titulares sensacionalistas y llamar la atención, así que la mejor manera de no darle publicidad es ignorarle. No hay más que leer sus constantes contradicciones porque además parece poco inteligente. Que conste que yo soy homeópata y estoy totalmente a favor de la medicina natural pero no con las extravagancias de este doctor. En su afán de ganar dinero también está desprestigiando a los profesionales que somos partidarios de la medicina natural, pero por supuesto, dependiendo de cada caso individual. Es demencial que la gente pretenda ganar dinero a costa del engaño y la salud de las personas. Menos mal que ya no ejerce.

  22. Juan Cruz B says:

    Gérvas se especializa en mentir con la verdad, es decir, usar artículos reales pero seleccionados con criterio de cherry-picking (sólo los que le dan la razón, echando bajo la alfombra los que lo contradicen), reinterpretarlos a gusto y presentarlos de modo sensacionalista ante un público que no tiene los elementos para cuestionarlo y que lo acepta por su autoridad y por su extraordinaria capacidad histriónica y carisma como orador.

  23. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios Elvira Ramos, Anonima, Anónimus, Alice y Juan Cruz
    -gracias por difundir mis ideas y textos
    -lamentablemente, ya lo dijo Luis Cernuda «En España escribir no es llorar, es morir»
    -es decir, que los libros que hemos publicado a lo largo de la vida, nos han aportado simplemente vida, pero nunca bienestar económico, ¡qué más quisiéramos…!
    -pero no está prohibido escribir libros, así que si creen que es negocio, póngase a ello
    -respecto a los demás, el abuso de la radiología no compensa sus beneficios
    -por ejemplo, si hay sospecha de apendicitis el uso de la TAC, en 2000 casos, lleva a mejor diagnóstico y 12 apendictomías menos a costa de 1 muerte más por cáncer en el futuro
    https://ebm.bmj.com/content/20/1/3.full
    -pretender ignorar el impacto de la radiología excesiva en las mujeres con «escoliosis» (en muchos casos falsas) es justificar las muertes posteriores por cáncer de mama en exceso
    -en fin
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

Deja un comentario