Política y Sociedad los magistrados cuestionan la delegación de competencias en los presidentes autonómicos

El TSJ Aragón plantea cuestión de inconstitucionalidad por el segundo Estado de Alarma en la región

— Zaragoza 10 Sep, 2021 - 1:48 pm

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) ha hecho público un auto en el que los magistrados plantean cuestión de inconstitucionalidad frente al segundo Estado de Alarma en esta región, en el marco del procedimiento seguido frente a la instauración, por el presidente del Gobierno de esta comunidad autónoma, Javier Lambán, en octubre del año pasado, del toque de queda y de los confinamientos perimetrales.

En este sentido, los recurrentes manifiestan su conformidad al planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad, la representación de la Administración del Estado se opone y el Ejecutivo de Aragón no hace alegaciones, al entender que la Sala aragonesa no es competente para enjuiciar el acuerdo de Javier Lambán, que es el acto recurrido. Los magistrados, en los fundamentos jurídicos del auto, cuestionan, en primer lugar, “que sea posible delegar a todos los presidentes de las comunidades autónomas y a los presidentes de Ceuta y Melilla la gestión de este segundo Estado de Alarma”.

“La norma dice con claridad que es posible la delegación a un presidente cuando la declaración afecte exclusivamente a todo o parte del territorio de una comunidad, y aquí es evidente que la declaración afecta a todo el territorio nacional y no a una sola comunidad autónoma. Reiteramos que lo que la norma diseña es que el mando en el Estado de Alarma debe ser de una autoridad única y centralizada”, indica este escrito.

Los magistrados del TSJA reiteran, por otra parte, que las medidas de toque de queda y confinamiento perimetral “constituyen una suspensión del derecho a la libre circulación, que no pueden adoptarse en un Estado de Alarma”. Por todo ello, y por “las dudas que genera, a este Tribunal, la conformidad constitucional de estas medidas”, entienden que ha de ser el Tribunal Constitucional “el que determine si este tipo de medidas son verdaderamente suspensivas del derecho a la libertad de circulación y no pueden adoptarse bajo un Estado de Alarma, o simplemente limitan el derecho, sin hacerlo irreconocible y, por tanto, admisibles, tal y como han sido configuradas”.

Duración de la prórroga

Sobre la duración de la prórroga del Estado de Alarma en Aragón, los jueces manifiestan sus dudas porque “puede haber sido dictada en contra de lo dispuesto en el art. 6.2 de la Ley 4/1981”, ya que en este mencionado se dice que “en el decreto, se determinará el ámbito territorial, la duración y los efectos del Estado de Alarma, que no podrá exceder de 15 días”, por lo que argumentan que “si la ley dice que la declaración inicial del Estado de Alarma nunca puede exceder de 15 días, es lógico pensar que la prórroga tampoco puede ser superior a este límite temporal”.

Concluyen los magistrados en el auto que “la lucha contra la pandemia ha determinado que nuestro país haya estado con los derechos suspendidos o limitados nueve meses en un espacio de 14 y, todo ello, como bien dice la Administración del Estado, sin que, a fecha de hoy, hayamos superado los efectos adversos de la enfermedad”. A este respecto, aluden a la sentencia 148/2021 dictada por el Tribunal Constitucional, que determinó que “solo con Estado de Excepción cabía suspender el derecho a la libertad de circulación” y al voto particular del magistrado Juan Antonio Xiol, que expresó que “no hay estado excepcional que contemple una duración de la prórroga tan dilatada en el tiempo”. Por todo ello, entienden que está justificado plantear esta cuestión de inconstitucionalidad.