Europa reconoce la Homeopatía como medicamento y no es una pseudoterapia

— 23 Oct, 2020 - 4:27 pm

Ante las informaciones surgidas en torno al “Manifiesto Internacional contra las Pseudoterapias)”, la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH) manifiesta que, como entidad que agrupa a médicos, farmacéuticos y veterinarios que emplean la homeopatía en España considera oportuno aclarar que la Comisión Europea ya respondió tanto al Gobierno español como al movimiento escéptico que ha impulsado el citado Manifiesto, que es la versión europea del manifiesto publicado por el mismo movimiento en septiembre de 2018 y que, en noviembre de 2018, la Comisión Europea trasladó su rechazo a las reivindicaciones de este movimiento, defendiendo precisamente la validez de los medicamentos homeopáticos como opción segura y de calidad y en beneficio de los pacientes. Según la ANH, la Comisión Europea aseguró textualmente que el marco normativo “tiene en cuenta el carácter específico (de los medicamentos homeopáticos) y halla un equilibrio entre garantizar su calidad y seguridad e informar a los consumidores, incluyendo a los profesionales sanitarios, al tiempo que ofrece a los ciudadanos acceso a estos productos”. En este sentido, parafraseando el manifiesto, defendemos que “proteger los derechos de los pacientes y sus familias” ha de entenderse, de hecho, como la necesidad de asegurar que sea el paciente, debidamente informado y con total asesoramiento y prescripción por parte de su médico, quien decida libremente sobre las diferentes opciones de tratamiento a su alcance. Y añade la ANH que, “como profesionales de la salud defendemos el carácter complementario de la homeopatía en los tratamientos de enfermedades como el cáncer, así como su carácter de aliada en la mejora de los efectos secundarios de, en este caso, la quimioterapia y la radioterapia, para conseguir una mayor adherencia del paciente y que este sobrelleve mejor los ciclos. Esto es posible porque son medicamentos que no presentan interacciones con otros tratamientos, lo que a su vez muestra su alto perfil de seguridad”. La homeopatía, concluye la ANH, no es una pseudociencia, ni puede calificarse como tal.

Guillermo Basauri, portavoz de la Asamblea Nacional de Homeopatía

35 Comentarios

  1. Emilio Molina says:

    “El caracter específico de la homeopatía” es que son solo caramelos de azúcar remojados en agua pero como mueve millones y se ha hecho presión para que se sigan vendiendo, se siguen vendiendo.

    No hay más. Y da verdadera vergüenza que un supuesto médico defienda lo que un estudiante de bachillerato sabría tirar a la basura convenientemente. Y también que un medio de supuesta información médica le dé voz acríticamente a la este soberano fraude.

  2. Me alegro muchísimo ya no estaremos tan desprotegidos. Es una forma de medicarse y ya está.

  3. Federico Ramírez says:

    Otro logro más de la homeopatía.. felicidades… quienes la critican es por ignorancia o porque no entienden cómo funciona .. usa una de las medicinas que engloba la totalidad del paciente, tanto mente como cuerpo..

  4. Rocio says:

    Como veterinaria homeopática, he visto espectaculares resultados atribuibles enteramente a los medicamentos homeopáticos que he utilizado en el animal. Hasta el punto de salvarles la vida en más de una ocasión. Porque funcionan mucho más rápido que los medicamentos que precisan de una ruta metabólica. No existe en los animales el efecto placebo. La homeopatía funciona! Y tratar de decir que es agua azucarada denota el grado mental de quien lo dice, igual que engañar diciendo que el Hipoclorito es Dióxido de cloro. Menos mal que estamos muchos profesionales sanitarios por la verdad y por curar a nuestros pacientes con cualquier sustancia que muestre su efectividad.

  5. La gente que aún sostiene que el medicamento es solo agua o azúcar,aun sigue adherido a los postulados de la fisicoquímica del siglo 19 y se niega a reconocer los nuevos paradigmas de la biofísica ultramolecular. Atrasan 200 años

  6. Francisco Verdu says:

    Quien critique la Homeopatía es por total ignorancia de sus principios y fundamentos científicos de vanguardia. Con una ignorancia supina del funcionamiento de biocatalizadores como la vitamina B12 que actúan por su forma o por su energía mucho más que por la cantidad de materia con dosis casi imperceptibles.

  7. Isabel says:

    Me alegro muchísimo. Es necesario, porque la medicina convencional, aunque sigue siendo necesaria y válida, se queda en lo sintomático y en lo superficial. Las medicinas complementarias (como homeopatía y acupuntura), son más efectivas en planos más profundos e integradores, además de ser mucho más ecológicas y respetuosas con el medio ambiente. Enhorabuena!!

  8. Antace says:

    Sr. Emilio Molina, no demuestra Ud mas que ignorancia después de lo leído, o, sabe Ud mas que todas estas personas que opinan distinto? Bueno no merece perder más tiempo
    La Homeopatia sigue hacia arriba imparable y por algo debe ser!!

  9. Carlos Mora says:

    Que se enteren bien el gobierno Español quién son estos pseudos escépticos que difaman para expresar sus conocimientos científicos. Bravo Guillermo.

  10. Miguel Polo says:

    Mi gasto sanitario en 20 años, desde que descubrí la homeopatía, no llega ni a 300 euros, incluido evidentemente las Visitas al homeópata. Sin duda la homeopatía es un grave peligro, sobretodo para la industria y toda la clase médica que participa de la corrupción farmacéutica.

  11. Abel Roman says:

    La homeopatía me curó de jaquecas crónicas que tenía durante 40 años. Un mes de tratamiento a un costo de 6 euros. Si es un placebo, bendito placebo. No será que les jode a las farmacéuticas un competidor, tan fenomenal? Ladren y chillen y me medico con quién quiera. La época de Franco ha pasado.

  12. TERESA says:

    Enhorabuena, privar a la gente de una terapeútica tan eficaz como segura debido a la cerrazón y la falta de conocimientos de algunos, es una injusticia y un ataque frontal al derecho de elección a la hora de elegir como curarte.

  13. María Isabel Vasco Barragan says:

    Que BUENA noticia

  14. M jesus says:

    El Sr Molina y su diabetes insípida…con las bolitas que se le atragantan . En España hay un espiritu de hacer cruzadas que no conducen a nada. Cuanto más intentan desprestigiar más salen personas que la utilizan. A la gente le hace sospechar tanta saña y conociendo de la honestidad del mundo farmacéutico y científico….pues eso que hay quien lo sabe y otros hacen el paripé del desprestigio como vemos

  15. José Enrique says:

    Gracias a la bendita homeopatía!, no tengo que tomar medicamentos con efectos secundarios. Dicen que ignorancia no es que no tengas conocimiento sino que es conocimiento erróneo, el tiempo pone todo en su sitio

  16. Es decepcionante que un medio que muchos consideran de referencia, como este, haga un publirreportaje de una estafa sanitaria tan grave como la homeopatía. Cito.

    «la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH) manifiesta que (…) la Comisión Europea ya respondió tanto al Gobierno español como al movimiento escéptico que ha impulsado el citado Manifiesto, (…) trasladó su rechazo a las reivindicaciones de este movimiento, defendiendo precisamente la validez de los medicamentos homeopáticos como opción segura y de calidad y en beneficio de los pacientes.»

    Es cierto que la Comisión Europea rechazó las reivindicaciones, pero no fue defendiendo que fuesen «opción segura y de calidad», en tanto en cuanto no hay ni un solo artículo científico que verifique la eficacia de los productos homeopáticos, cuya base, sostenida en un vitalismo refutado hace dos siglos, niega los conocimientos más básicos de biología, bioquímica, química y física. Está muy claro que la postura de la Comisión Europea no dependía de intereses científicos, técnicos ni sanitarios, sino económicos. No sin motivo este manifiesto es tan necesario.

    Es curioso que hablen de «proteger los derechos de los pacientes y sus familias», en tanto en cuanto, la mejor forma de proteger un derecho tan fundamental como es la salud, de una estafa sanitaria tan evidente y a la vez tan extendida como es la homeopatía, es llevar a cabo las acciones que el Manifiesto propone.

    La frase «como profesionales de la salud defendemos el carácter complementario de la homeopatía» es absolutamente demencial, en tanto en cuanto, esa defensa de la homeopatía es un atentado contra el código deontológico de la medicina. Sea para lo que sea para lo que se quiera usar el azúcar mágico, siempre que no sea endulzar un té o un café, fabricar mermelada o preparar una tarta.

    «son medicamentos que no presentan interacciones con otros tratamientos», dicen, lo cual es evidente cuando hablamos de productos que no presentan ningún tipo de actividad farmacológica en absoluto.

    Este artículo es deplorable.

  17. JAS says:

    ¡Cuánto amargado se ve por determinadas noticias que se publican!…
    Deberían tomar “almíbar” (agua y azúcar) para “endulzarse” un poco. Y repetirán…

  18. Juas says:

    Vary ingweion dice que el artículo es “decepcionante” y “deplorable”. Tras esto, procede a desechar a la homeopatía alegando que no hay ni un artículo que verifique la eficacia, que el vitalismo fue refutado por la biología, química, física y bioquímica, y que la homeopatía carece de actividad farmacológica. Pero todo lo dice sin dar más que su opinión.

    Por otra parte, Vary caricaturiza al vitalismo porque no se trata de fantasmas ni es lo mismo que la generación espóntena, sino autoorganización de la materia viva.
    El vitalismo ni niega al materialismo ni los conocimientos básicos de física, química ni biología y es aún teorizado y aceptado tanto por biólogos, médicos y científicos sociales. es común https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27570570/

    Me tomó 1 minuto encontrar un artículo científico verificando la eficacia de la homeopatía en la base de datos PubMed.
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30935555/

    Y tampoco es cierto que carezcan de actividad farmacológica. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33075519/

    Con mi comentario dejo claro que Vary tiene la nariz muy grande.

  19. isabel says:

    la homeopatía es efectiva. la homeopatía mejora muchas situaciones que previamente no podemos ayudar al paciente con otra terapia médica.
    cada paciente tiene una dolencia y somos los médicos, desde nuestros estudios y libertad, saber como podemos ayudar más y mejor.
    gracias

  20. Eduardo says:

    Soy veterinario y uso la homeopatía a diario como una terapéutica más con la que obtengo muy buenos resultados.
    El código deontologico me dice que tengo que sanar a los animales y cuidar de la salud pública , eso es lo que hago y para ello me valgo, entre otras cosas, de la homeopatía que es segura , eficiente y no deja residuos
    El que critica la Homeopatía es porque no la conoce y criticar lo que no se conoce demuestra el tipo de persona que se es.
    Interésense por conocerla y verán como cambia su opinión
    Saludos y trabajemos por la salud de nuestros pacientes

  21. Yo sigo con esta duda. Si la Homeopatía se basa en dosis en cantidad ínfima, y se respalda con el principio de la “memoria del agua”, ¿cómo es que el agua del mar no cura cualquier mal? Al fin y al cabo por el océano ha pasado prácticamente cualquier sustancia.

  22. Por alusiones, respondo.

    Juas no considera de recibo que deseche la homeopatía por su ausencia de eficacia. Juas debería repasar el artículo 26 del código de deontología médica que dice, y cito de manera textual, que «El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente» y que «No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas y el uso de productos de composición no conocida». Por lo que, independientemente de cuál sea la opinión subjetiva y personal de Juas, el hecho es que mientras la homeopatía no se compruebe como eficaz, método científico mediante, no podremos asumir que es válida en ningún caso.

    Juas no comprende que el vitalismo es una hipótesis que postula que los seres vivos disponen de un tipo de fuerza o impulso vital específico y que no está sujeta a las leyes físicas y químicas; esa hipótesis fue refutada hace dos siglos por Friedrich Wöhler en el año 1828 con la primera síntesis química de la molécula urea, y tal refutación ha sido reiterativa y constante en los últimos 192 años de historia de la ciencia.

    Para su defensa, Juas emite un artículo científico publicado en 2016, que lo que hace es redefinir el término “vitalismo”, desvirtuando así el significado que tenía en los tiempos en que Sammuel Hahnemann desarrollaba sus ideas pseudocientíficas que después se convertirían en la estafa sanitaria más lucrativa de la historia. Así, de hecho, se especifica en el paper, al indicar que hablan de un concepto “renovado” del vitalismo que debe ser “acomodado”. Esta estrategia argumental, que se basa en malinterpretar intencionadamente el argumento del oponente para ridiculizar, no dicho argumento, sino la versión tergiversada creada a tal efecto, se denomina falacia del hombre de paja, y como cualquier persona mínimamente instruida sabrá, tal estrategia constituye un argumento sin validez.

    Juas se toma un minuto (un solo minuto) para obtener un artículo que pretende verificar la eficacia de la homeopatía. Un artículo publicado por ocho personas que tienen afiliación declarada con el sector, y dos más que tienen interés comercial directo. Un artículo en el que se declara no tener conflicto de intereses, pero que en esa misma declaración, aparecen claros conflictos de intereses, incurriendo en una absurda contradicción impropia de una publicación científica de calidad. Una publicación que emplea una población de 60 personas (30 tratamiento, 30 placebo), que no cuenta con un procedimiento de doble ciego —el triple ciego ni está ni se le espera—, además de una completa ausencia de información sobre la forma y obtención del “remedio” homeopático (¿comprado en farmacia, pedido específico al fabricante, diluido en laboratorio?); fallos metodológicos que ningún revisor medianamente decente habría dejado pasar; dados estos evidentes sesgos y fallos metodológicos, es más que susceptible de ser un simple caso de sesgo de publicación del tipo que se describe en los metaanálisis y revisiones sistemáticas [ver referencias adjuntas] que se han realizado sobre el tema —revisiones sistemáticas y metaanálisis que tienen un valor científico de varios órdenes de magnitud mayores que una simple publicación de una revista de dudosa calidad, por investigadores con claros conflictos de intereses, y metodología más que deficiente—.

    Para mostrar la supuesta actividad farmacológica, nuestro amigo Juas nos da enlace a otro artículo que cuenta con fallos metodológicos, si cabe, aún más burdos —y que lleva a uno a preguntarse dónde están los revisores de estos artículos y qué narices están haciendo dejando pasar este tipo de basura como si fuera ciencia—. Para empezar, ni siquiera el control es adecuado, pues ambos grupos (control y tratamiento) deberían recibir exactamente lo mismo salvo por el factor diferenciado (la homeopatía, en este caso). Eso significa que si el grupo tratamiento recibe la homeopatía como un producto con base de azúcar y disuelto en agua, el grupo tratamiento debe recibir una dosis de azúcar sin homeopatía, disuelto en agua, cosa que no hacen, tal y como se especifica en el segundo párrafo de la metodología. Como siempre, el doble ciego brilla por su ausencia —no hablemos del triple ciego—. Pero el mayor absurdo de todo el artículo, que hace que se convierta en un brillante ejemplo de “mala ciencia” es el hecho de que aquellas aves no contagiadas tengan los mismos niveles que aquellas que han recibido el control, y solo las que han sido contagiadas y han recibido “tratamiento” tengan un descenso significativo. Semejante absurdo no solo no se sostiene, sino que es suficiente para que un revisor con dos dedos de frente rechace el artículo de pleno.

    Debemos recordar a Juas que este tipo de planteamientos parten de la base de que un producto homeopático puede tener una actividad a nivel celular. Sin embargo, debemos también recordar cómo funciona este tipo de respuesta: la sustancia introducida debe interactuar con un receptor de membrana de la célula, e inducir con ello dicha respuesta. Existe para todas las sustancias un umbral por debajo del cual, la concentración es insuficiente para darse la adsorción y, por tanto, insuficiente también para activar esos receptores de membrana y generar la respuesta. Lo que este tipo de planteamientos pretenden indicar es que se puede desencadenar la respuesta, y por tanto, activar los receptores específicos, sin emplear sustancia alguna.

    Debemos recordar que por debajo de la dilución 12 CH, la cantidad de principio activo que queda en un producto homeopático es exactamente cero. Nada. Rien. Ni una sola molécula. Y sin molécula activa, no hay activación del receptor de membrana, y sin ello, no hay respuesta específica. Plantear un estudio que pretenda afirmar que se puede generar una respuesta farmacológica sin la presencia de un fármaco tiene el mismo sentido que plantear un estudio que pretenda afirmar que se puede generar energía ex nihilo. Todos sabemos que la primera ley de la termodinámica impide tal cosa, por lo que las únicas conclusiónes posibles ante una propuesta como la de una máquina de movimiento perpetuo es que, o es fraudulenta, o existe un error en la metodología o en la toma de datos. Con la homeopatía, lamentablemente, sucede lo mismo. Mientras los homeópatas no sean capaces de refutar todos los conocimientos vigentes de biología —incluyendo la teoría microbiana de la enfermedad infecciosa, que es incompatible con la homeopatía—, la bioquímica —incluyendo la teoría que rige el funcionamiento farmacológico—, la química —incluyendo la teoría atómica— y la física —incluyendo la propia termodinámica, que sí, la homeopatía también viola—, ningún estudio, repito, NINGUN estudio de pretendida eficacia podrá ser tenido en cuenta.

    Adjunto referencias científicas de tipo metaanálisis y revisiones sistemáticas, que exponen los sesgos de publicación y los fallos metodológicos propios de este tipo de publicaciones de ‘mala ciencia’ que a veces se cuelan en las revistas científicas.
    https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67878-6/fulltext
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2452336417300419?via%3Dihub
    https://www.ejcancer.com/article/S0959-8049(05)00996-2/fulltext

    Y con este comentario dejo claro que el tamaño de mi nariz no es un problema, y más bien, es Juas, héroe anónimo en defensa de los charlatanes, quien debe revisar su argumentario antes de intentar sostener posturas indefendibles.

  23. Hola, Eduardo. ¿Dices que eres veterinario?

    Déjame recordar algunas cosillas a ver si las digo bien.

    En el capítulo III, artículo 6, punto 3, dice «La sociedad tiene derecho a una atención veterinaria de calidad científica y humana. El veterinario tiene la responsabilidad de prestarla, cualquiera que sea la modalidad de su práctica profesional, comprometiéndose a emplear los recursos de la ciencia de manera adecuada, según la lex artis ad hoc, así como el mejor conocimiento científico, en su caso». ¿Verdad?

    Y en el capítulo IV, artículo 8, punto 4, dice «El veterinario no deberá realizar actuaciones para las que no esté capacitado o no disponga de los medios técnicos necesarios, no declarará competencias o conocimientos de los que carece, ni realizará actuaciones carentes de base científica». ¿Es correcto?

    Y en el capítulo VIII, artículo 23, punto 1, se lee «Se prohíben las actuaciones profesionales que ofrezcan o garanticen procedimientos curativos, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados o confirmados por autoridades científicas o profesionales de reconocido prestigio, el empleo de tratamientos o medios no controlados científicamente, la aplicación de elementos diagnósticos o tratamientos terapéuticos simulados o fingidos, de intervenciones quirúrgicas ficticias y las basadas en modos de diagnóstico o terapias secretas». ¿Es cierto, no?

    Y en el capítulo XVIII, artículo 38, punto 6, me parece que pone algo como «El veterinario no podrá hacer publicidad engañosa encubierta o promoción de un producto sin suficiente soporte científico o con información insuficiente del mismo». ¿O me equivoco?

    Bien. Si es verdad, y esos cuatro artículos son, efectivamente, parte del código deontológico del veterinario en España, entonces solo tengo que recordar cuatro cosas.

    1. Que la homeopatía no tiene aval científico alguno, y por tanto, publicitarla viola el artículo 38.6.
    2. Que la homeopatía no tiene aval científico alguno, y por tanto, emplearla como remedio viola el artículo 23.1
    3. Que la homeopatía no tiene aval científico alguno, y por tanto, afirmar ser competente en ella viola el artículo 8.4
    4. Que la homeopatía no tiene aval científico alguno, y por tanto, recomendarla a cualquier miembro de la sociedad viola el artículo 6.3.

    Si de verdad es usted veterinario, debería dejar de emplear falsos remedios. Porque si hablamos de deontología veterinaria, es lo que se le exige.

    Adjunto el enlace al código deontológico mencionado, no vaya a ser que me haya equivocado en algún punto.
    http://www.colvet.es/sites/default/files/2018-12/CÓDIGO%20DEONTOLÓGICO%20PARA%20EL%20EJERCICIO%20DE%20LA%20PROFESIÓN%20VETERINARIA%20%28Aprobado%20AGPtes.%2015-12-2018%29.pdf

  24. JAS says:

    No esperaba que Vary Ingweion respondiera. Pero he aquí mi respuesta.
    1. En la primera parte del comentario Vary Ingweion me dice que ha desehcado la homeopatía “por ausencia de eficacia” y para esto cita el artículo 26 del código de dentología médico que alude a que o es ético practicar lo que no tiene base científica, que está insuficientemente probado o que se desconoce su composición. Después, me reclama y repite el mito de que el vitalismo habría sido refutado por Wöhler en 1828. Y entonces me vuelve a reclamar diciendo que el artículo que compartí desvirtúa el significado de vitalismo que había en el tiempo de Samuel Hahnemann y con eso procede a acusarme haber hecho una falacia del hombre de paja.
    Para no hacerla larga, puedo decir que Vary Ingweion refleja un pasmoso desconocimiento de la historia de la fisiología, la ética y la lógica básica. El vitalismo no fue jamás refutado por Wöhler, eso fue un mito difundido por un periodista. Por otro lado, el concepto de vitalismo en Hahnemann es únicamente referido a la autoorganización de la materia, no a entidades espirituales como Vary Ingweion pretende caricaturizar. En este punto puedo decir que quien hace tal falacia es él. Y por último, no veo donde el artículo 26 del código deontológico condena la homeopatía, considerando que hay miles de artículos científicos demostrando su eficacia y efectividad.
    2. En la segunda parte de su comentario Vary Ingweion me reclama diciendo que el artículo que yo compartí tiene conflictos de intereses porque los autores se encuentran afiliados al Central Council of Research in Homeopathy. Ya sea por ignorancia o malicia, lo más probable es que sea lo segundo, Vary Ingweion cae en una falacia genética atacando al mensajero y no al mensaje, lo que es patético dado que él sí tiene conflictos de interéses con la secta Círculo Escéptico que ni es ua organización científica ni está reconocida por el gobierno español, cosa que no podemos decir del CCRH que es una entidad gubernametal reconocida oficialmente por el gobierno de la India. Después de esto, ridiculiza el artículo por el número de pacientes (60 en total) y se le ocurre inventar que el artículo “no cuenta con un procedimiento de doble ciego —el triple ciego ni está ni se le espera—, además de una completa ausencia de información sobre la forma y obtención del “remedio” homeopático”. De nuevo, aquí debo concluir que Vary Ingweion actúa con malicia porque si se consulta tan sólo el título del artículo se puede leer con claridad “Double-blind”, que en roman paladín significa doble ciego. Por otra parte, la información sobre los “remedios”, mejor dicho medicamentos, viene en el artículo en la página 54: “Intervention was planned as administration of indicated homeopathic medicines in centesimal or 50 millesimal potencies and in individualized dosage, as decided appropriate to the case or condition. In centesimal potencies, each dose consisted of 4 cane sugar globules no. 30, moistened with a single drop of the indicated medicine, preserved in 90% v/v ethanol”. Finalmente, si Vary Ingweion cree haber hallado “fallos metodológicos” debería bajarse del pedestal, puesto que incluso el infame detractor Edzard Ernst no pudo encontrar ni un solo fallo en el artículo. https://edzardernst.com/2019/02/a-new-study-of-homeopathy-suggests-that-highly-diluted-remedies-are-better-than-placebos-and-i-cannot-fault-it/
    3. En la tercera parte, Vary Ingweion dice que ha encontrado “fallos metodológicos” en un artículo reciente. Entre estos supuestos fallos dice que “Para empezar, ni siquiera el control es adecuado, pues ambos grupos (control y tratamiento) deberían recibir exactamente lo mismo salvo por el factor diferenciado (la homeopatía, en este caso)” y menciona nuevamente el doble ciego. Siendo verdad que el artículo no cuenta con doble ciego dado, no así para el grupo control. Con esto nuevamente Vary Ingweion refleja su malicia al no haber leído el artículo, pues tan sólo en la metodología los autores mencionan “We used 320 1-day-old Cobb 500 chicks, distributed in two groups with eight repetitions each, and 20 birds per repetition: control (CG) and homeopathy”, el control en este caso fue la dieta base sin adición de homeopático. Si tanto está urgido de tener un artículo en animales tratados con homeopatía en donde el diseño cuente con doble ciego, nada le hubiera costado en buscar uno en esa misma revista que sí cuenta con tal enmascaramiento. Espero que esta vez Vary Ingweion sepa leer y no se descontrole antes de tiempo. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872
    4. En la cuarta parte, Vary Ingweon me dice que la homeopatía no puede funciona porque si no hay molécula no hay efecto en un receptor, citando así como dogma el típico modelo llave receptor. Para reforzar su comentario me dice que si la homeopatía fuera cierta, los homeópatas deberían “refutar” los conocimientos de la ciencia. Entonces procede a mencionar unos cuantos estudios.
    *El primero es una revisión publicada por Edzard Ernst en 2002, esta revisión sistemática está enteramente desfasada. El profesor Robert Hahn al analizar el artículo demostró que la revisión de Ernst es sesgada, irónicamente una de las quejas de mi “nuevo amigo” Vary Ingweion. https://www.karger.com/Article/Fulltext/355916
    *El segundo es un metaanálisis publicado en 1997 por Linde y colegas. En este metaanálisis los autores concluyen que la homeopatía es mejor que el placebo, pero que no hubo condiciones clínicas particulares convincentes. El caso es que nuestro “amigo” Vary Ingweion sólo tiene puede agarrarse de un clavo ardiendo al hablar de la segunda conclusión del metaanálisis de Linde, pero debido a que es obvio que no se informa, se le pasó mencionar que en 2003 se publicó un metaanálisis en donde se demuestra que al menos hay una condición clínica que demostró eficacia de la homeopatía individualizada, en la conclusión mencionan el metaanálisis de Linde y comentan como los resultados superan tal observación. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12634583/
    *El tercer artículo es una revisión publicada en el J. Onc Sciences en donde los autores dicen que los artículos revisados fueron “metodológicamente débiles”, pero se refieren a los ensayos del uso de la homeopatía como tratamiento contra el cáncer o los síntomas asociados. Dado que los estudios en homeopatía y cáncer son aún escazos, eso no es sorprendente. Lo que sí es sorprendente es la deshonestidad de Vary Ingweion al omitir una revisión más reciente donde a diferencia de la otra revisión, se revisan los estudios de laboratorio. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30658031/
    *El cuarto artículo es una revisión de Ernst publicada en 2006. Esta revisión es muy interesante porque cumple lo que dice el profesor Hahn: cuando Ernst encuentra que los ensayos de homeopatía de alta calidad demuestran eficacia, cambia las reglas. En este caso, Ernst al encontar algunos ensayos de alta calidad (JADAD = 4 y 5) los desechó con base a que deben tener algun error tipo II o porque encontró alguna ligera “falla” en la manera de administrar las dosis con complejos homeopáticos. Debido a que el “amigo” Vary Ingweion no ve los sesgos de Ernst, me tomo la licencia de poner un artículo más reciente y por lejos mucho más riguroso que cualquiera de los incluídos en la revisión de Ernst. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26051564/

  25. JAS says:

    Por último, quise dejar otro comentario para no hacer un comentario demasiado largo. Vary Ingweion dice que la homeoapatía no puede funcionar porque no hay molécula y sin esta no hay efecto. La falacia del nuevo “amigo” es que no toma en cuenta que aún sin una molécula de principio activo, en homeopatía se habla del papel que juega el disolvente. Como este son moléculas acuosas, en el caso del líquido, y líquido impregnado en lactosa en el caso de los glóbulos, la manera de resolver esto no es con verborrea como la del “amigo”, sin con evidencia científica. Un poco de búsqueda arroja resultados bastante interesantes:, remedios homeopáticos pueden ser detectados mediante resonancia magnética nuclear. Para que el “amigo” no vuelva a poner peros, el artículo tiene una metodología impecable, doble ciego, randomización y análisis estadístico multiple en miles de lotes comparados con un grupo placebo.
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32615611/

    Ahora que si el “amigo” cree que sigue habiendo nada, no es para nada difícil hallar resultados intrigantes donde demuestran la existencia de nanopartículas. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32827409/

  26. JAS says:

    Para complementar mi comentario, Vary Ingweion me comenta: “Ni una sola molécula. Y sin molécula activa, no hay activación del receptor de membrana, y sin ello, no hay respuesta específica. Plantear un estudio que pretenda afirmar que se puede generar una respuesta farmacológica sin la presencia de un fármaco tiene el mismo sentido que plantear un estudio que pretenda afirmar que se puede generar energía ex nihilo. Todos sabemos que la primera ley de la termodinámica impide tal cosa, por lo que las únicas conclusiónes posibles ante una propuesta como la de una máquina de movimiento perpetuo es que, o es fraudulenta, o existe un error en la metodología o en la toma de datos” y dice que la homeopatía niega la teoría bacteriana. Esto me deja más claro que el “amigo” no sabe lo que dice porque si uno lee la obra de Samuel Hahnemann puede encontrar que él no rechazaba la teoría microbiana, eso es bastante sabido desde hace años. Por otro lado, cuando cita la termodinámica en su ayuda lo hace desde un modo simplista y añejo basado en sistemas cerrados y no en lo que la termodinámica de sistemas abiertos demuestra. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24439454/ Por este motivo nuevamente refuerzo que Vary Ingweion tiene una nariz más grande lo que pensaba.

  27. Zeila Froes says:

    A homeopatia é um sistema terapêutico fantástico. Se a humanidade evoluísse em seus conceitos. Todos já estaríamos tomando o nosodio preventivo coronavirus.

  28. Escrevo do Brasil: também aqui estamos cuidando de divulgar e fortalecer a homeopatia. Em uma iniciativa recente, médicos e usuários da doutrina se uniram para criar três canais de comunicação.

    Um desses canais é orientado à pesquisa e tem o enorme desafio de fundamentar essa prática médica. Trata-se do IHGG, Instituto Hahnemanniano George Galvão, fundado com a participação de um importante grupo de estudos homeopáticos sediado na cidade de São Paulo.

    Toda vitória é relevante e certamente alguém desse grupo de estudos irá se manifestar neste fórum em breve. Assim como na Espanha, o embate no Brasil é igualmente grande, por isso acompanhamos com atenção o que acontece na Europa e outros países.

    Escrevo em nome do Similibus, um recente blog de artigos e debates, com enfoque na homeopatia hahnemanniana. Somos um grupo com histórico pessoal de bons resultados; no meu caso, por mais de 40 anos. Considero uma história que merece ser contada…

    Nosso objetivo no Similibus é discutir a saúde sob uma ótica leiga, porém com um novo olhar — o olhar de quem sabe na prática que a homeopatia é uma alternativa a ser considerada e que vê com coragem e temor os dias sombrios atuais.

    Coragem para defender uma prática diante do ceticismo, aliás, justo e necessário, o que faz o embate mais valoroso.

    Temor por entender que as sombras deste 2020 sob a covid podem criar um recrudescimento mundial coordenado visando banir a prática, como já estamos vendo acontecer. Querem saber? Travar o bom combate será até divertido. E saudável

    (moderadores: vale este)

  29. Eduardo García says:

    Que gran noticia. Y cuantas personas habéis peleado por ese reconocimiento.
    La verdad se presenta muchas veces con sobriedad y discreción.

    Los comentarios que copian pegan la letanía de los críticos y pseudo periodistas que no dan la cara ni la talla en conocimientos sobre la materia ya es aburrida por previsible.
    Ya no está de moda. Es de un cansinismo total.
    Y lo más GORDO es que los que escriben esas cosas no son médicos, ni se han formado para poder tener un criterio al respecto.
    En fin, nada nuevo bajo el,sol. Los buenos médicos mirándole a la cara a, paciente y los malos críticos repitiendo la letanía.

  30. Montserrat says:

    Mi gratitud a la Medicina homeopática que me ha ayudado en tantas ocasiones. Desde la libertad puedo elegir tratarme sin efectos adversos y con excelentes resultados.
    Enhorabuena!

  31. Elena says:

    Para todas las personas que critican la HOMEOPATÍA. Criticar lo que se desconoce es muestra de auténtica IGNORANCIA. Un abrazo.

  32. Juancho says:

    VaryIngweion tiene dos cuentas o porque aparece con dos fotos distintas? es multicuentas?

  33. paul says:

    en el manifiesto dice lo siguiente
    Así pues, los firmantes de este manifiesto declaran que:
    1. El conocimiento científico es incompatible con los postulados de las pseudoterapias, como el caso de la homeopatía. 2. Las leyes europeas que protegen y amparan la homeopatía son inadmisibles en una sociedad científico-tecnológica que respeta el derecho de los pacientes a no ser engañados. 3. La homeopatía es la pseudoterapia más conocida, pero no es la única, ni tampoco la más peligrosa. Otras como la acupuntura, el reiki, la Nueva Medicina Germánica, el biomagnetismo, la iridología, la terapia ortomolecular y un largo etcétera, están ganando terreno y causando víctimas. 4. Hay que tomar medidas para frenar las pseudoterapias porque no son inocuas y producen miles de afectados. 5. Europa debe trabajar en la dirección de crear leyes que ayuden a detener este problema.

  34. Juas says:

    Paul, el manifiesto no viene firmado por ninguna sociedad científica, sino por grupos de presión como: “Association to Protect the Sick of Pseudoscientific Therapies: APETP – Spain, Association of Pharmacists in Favor of Scientific Evidence – Spain, Collectif Fakemed – France, Comunidade Céptica Portuguesa: COMCEPT – Portugal, Good Thinking Society – United Kingdom, Red UNE – Spain
    Society for the Advancement of Critical Thinking: ARP-SAPC– Spain, Skeptical Circle of Spain – Spain, Healthwatch United – Kingdom, Skeptica – Denmark
    Vetenskap och Folkbildning (VoF) – Sweden”, ninguna de estas organizaciones tiene relevancia científica y todas nacieron de la Fundación Educativa James Randi.

  35. Three says:

    Varyingweion o mejor dicho “Álvaro Bayón Medrano” es un tipo muy agresivo y paranoico, además de un troll multicuentas. Tan sólo basta mirar su cuenta de twitter donde quiere imponer sus “reglas” de la “buena” discusión. Censura comentarios en su canal de Youtube, en twitter bloquea a la primera, es faltón, mentiroso y ante cualquier crítica recurre a la victimización diciendo que le acosan, cuando está más que demostrado que él es el acosador al momento de insultar a los profesionales homeópatas y acupuntores, acecharlos y crucificarlos a base de mentiras. En una ocasión se enojó porque le pusieron unos memes de respuesta y porque le dieron unfollow, pero él te puede poner memes como respuesta, bloquearte, reírse a tus espaladas y enviar a sus amigos trolls a spamearte, insultarte e intimidarte. A parte de esto, Vary es miembro ejecutivo de la ARP-SAPC, Círculo Escéptico y APETP, y tienen vídeos en YT defendiendo el peligroso Glifosato de Monsanto. Basta mirar varios de los números de la revista que publica ARP-SAPC, el escéptico, para encontrar una encarnizada y enfermiza defensa a Monsanto y los fallos de la industria de la comida chatarra y farmacéuticas a los que se les perdonan, junto a la obsesión que tienen contra el ayurveda, la homeopatía, la osteopatía y la acupuntura a las cuales sin el menor rigor comparan con el terraplanismo y la astrología. Pueden también darse una vuelta al canal de Vary “Curiosa biología” donde abiertamente defiende el glifosato y tiene varios vídeo clips donde tergiversa y manipula para decir que la homeopatía es una “estafa”. Todos los argumentos que le pongan los descarta aludiendo a que es una conspiración en su contra, pues en cuanto no puede saca la carta acusándote de “homofóbico” o “provida” o defensor de “Iker”, tal cual feminista radical. Por no decir que en varias redes sociales se ha presentado como “doctoe en biología” sin hasta este momento haber terminado la tesis doctoral, lo cual constituye un serio engaño a la población y los medios de comunicación. Al igual que esto, se creen con la potestad de llamar “estafadores” a biólogos reconocidos como Máximo Sandín sólo porque cuestiona la narrativa dogmática del darwinismo, pues en redes sociales Vary ha acusado a Sandín de “antievolucionista”, pese a que el propio Sandín ha aclarado reconocer la evolución pero cuestionar la selección natural. En otras ocasiones, Vary acusó de estafador al Dr. Gonzálo y al Dr. Guillermo Basaurí, sin demostrar una sentencia judidicial ni un documento legal membretado que muestre que la homepatía sea reconocida como “estafa”, en lugar de ello recurre a las palabras de su amigo Fernando Frías, abogado del Círculo Escéptico, y todavía tiene el descaro de negar conflictos de intereses. Esperemos que en el año que viene Vary se gane unas buenas denuncias por difamación y que no quede impune ante todas las mentiras que ha hecho en redes sociales, que los medios lo exhiban como lo que es.