Derecho Sanitario estimando parcialmente el recurso de Vox

El Constitucional considera que el control del Congreso fue cancelado en el segundo Estado de Alarma

— Madrid 10 Nov, 2021 - 4:32 pm

El Pleno del Tribunal Constitucional ha estimado parcialmente el recurso de inconstitucionalidad promovido por más de 50 diputados del Grupo Parlamentario Vox contra varios preceptos del Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, por el que se declaró el segundo Estado de Alarma para contener la propagación de infecciones causadas por la Covid-19; contra varios apartados de la Resolución de 29 de octubre de 2020, del Congreso de los Diputados y contra el artículo 2, la disposición transitoria única y disposición final primera del Real Decreto 956/2020, de 3 de noviembre, por el que se prorrogó el Estado de Alarma por el Real Decreto 926/2020, y determina que “quedó cancelado el régimen de control” de la Cámara Baja.

Esta sentencia, de la que fue ponente el magistrado Antonio Narváez, declara la inconstitucionalidad de la prórroga de los seis meses y el nombramiento de autoridades competentes delegadas fijada en la norma impugnada. En cambio, considera que “es ajustado a la Constitución y, por tanto, no vulneran derechos fundamentales, la limitación de la circulación de personas en horario nocturno; la restricción de entrada y salida de personas en comunidades y ciudades autónomas o en ámbitos territoriales inferiores; así como la limitación de la permanencia de grupos de personas tanto en espacios públicos/privados como en lugares de culto”.

Respecto a la primera queja de los recurrentes, esta prórroga se extendió desde las 0 horas del 9 de noviembre de 2020 hasta las 0 horas del 9 de mayo de 2021. Esta instancia judicial entiende que “la determinación temporal de aquella prórroga de seis meses se realizó de un modo por entero inconsistente con el sentido constitucional que es propio del acto de autorización y sin coherencia alguna, incluso, con las razones que el Gobierno hizo valer para instar la prórroga finalmente concedida”.

Medidas limitativas

Así, la sentencia expone que esta prórroga fue autorizada cuando las medidas limitativas de derechos incluidos en la solicitud no iban a ser aplicadas inmediatamente por el Ejecutivo, pues se supeditaba su puesta en práctica a lo que los presidentes de las Administraciones de las comunidades autónomas así lo decidieran, por lo que aquella autorización se dio sin saber qué medidas se iban a aplicar para combatir la pandemia.

Por ello, lo que merece censura constitucional no es la duración de esta prórroga, por sí sola y sin más, sino el carácter “no razonable o infundado”, visto el Acuerdo adoptado por el Parlamento en su conjunto, de la decisión por la que se fijó tal plazo.

Este texto subraya que “quedó así cancelado el régimen de control que, en garantía de los derechos de todos, corresponde al Congreso de los Diputados bajo el Estado de Alarma. Control parlamentario que está al servicio, también, de la formación de una opinión pública activa y vigilante y que no puede en modo alguno soslayarse durante un estado constitucional en crisis”.