El mirador conviene diferenciar el riesgo absoluto del relativo

¡Compre barato! ¡Rebajas del 29%! Bajamos el precio de 8,4 a 6 euros (si compra un millón de piezas…)

En Medicina los vendedores de remedios y actividades se valen del analfabetismo estadístico de médicos y otros profesionales, como de legos en general, razón que lleva al autor a ofrecer un planteamiento didáctico para diferenciar el riesgo absoluto del relativo. Toda una lección.

Vivir es el riesgo clave para morir

Sólo quienes estamos vivos tenemos riesgo de morir y es un riesgo del 100% pues morimos todos los que nacemos. Para los ya muertos el riesgo de morir es del 0%; es decir, no se muere dos veces.

En la vida todo es peligroso y tiene riesgo mayor o menor de muerte, lesión o enfermedad, desde el uso del automóvil al beber una copa de vino, desde el trabajo al placer, desde asistir a un cumpleaños a ir al cine. De hecho aceptamos grandes riesgos muchas veces, como sexo casual sin protección estando de vacaciones o el escalar una montaña en una cordada con amigos.

En cierto modo vivir es aceptar prudentemente los riesgos inevitables y disfrutar de los riesgos evitables elegidos voluntariamente.

La percepción individual del riesgo es complejísima y no tiene nada que ver con la probabilidad (frecuencia) de muerte, lesión o enfermedad http://www.bandolier.org.uk/band144/b144-3.html

Lo mismo sucede con la percepción social y la respuesta institucional al riesgo. “En una expresión sumamente gráfica [e irónica], gracias a las «vacas locas» los fumadores europeos dejaron de comer carne…Tampoco son proporcionadas las respuestas ante la amenaza del terrorismo religioso si se comparan las sevicias infligidas en los aeropuertos con la ausencia de controles en los trenes de cercanías, aunque este último haya sido el escenario de nuestra [España] mayor catástrofe de origen humano en el siglo [XXI]” http://www.gacetasanitaria.org/es/las-crisis-salud-publica-una/articulo/S0213911110002554/

Riesgo relativo y absoluto

El riesgo relativo mide la probabilidad de muerte, lesión o enfermedad en quienes se exponen a algo peligroso/beneficioso comparados con los que no se exponen, y por ello expresa una comparación.

El riesgo relativo puede disminuir o aumentar según las circunstancias. Por ejemplo, el riesgo relativo de muerte por rayo es mucho mayor si estamos al aire libre durante una tormenta eléctrica que si sencillamente damos un paseo por el campo en un día despejado.

El riesgo absoluto mide la probabilidad personal de muerte, lesión o enfermedad en quienes se exponen a algo peligroso/beneficioso. El riesgo absoluto también puede disminuir o aumentar según las circunstancias, pero se refiere al individuo, sin hacer comparaciones.

[Siga leyendo aunque no lo entienda; lo entenderá con los ejemplos]

Un ejemplo práctico de disminución del riesgo relativo y del riesgo absoluto

Las mamografías de cribado cada dos años y durante un periodo de diez años se asocian en mil mujeres a una muerte menos por cáncer de mama.

Se puede decir que la mamografía de cribado (diagnóstico precoz) disminuye un 20% la mortalidad por cáncer de mama, lo que se llama disminución del riesgo relativo. Y es verdad, pues ese 20% es una disminución del 0,1%, desde el 0,5% al 0,4% (0,1 es el 20% de 0,5).

Es decir, las mamografías de cribado cada dos años y durante un periodo de diez años se asocian en mil mujeres a una muerte menos por cáncer de mama. En mil mujeres la mortalidad por cáncer de mama baja de 5 a 4 .

La disminución del riesgo absoluto de mortalidad por cáncer de mama es del 0,1% (0,5 menos 0,4%).

Como si en unas rebajas el precio de un objeto pasara de 0,5 a 0,4 euros y lo anunciaran como: “¡Compre! ¡Barato! ¡Rebajas del 20%!”.

Adicionalmente, en ese grupo de mil mujeres se producen 5 muertes en total, de forma que la mujer que no muere por cáncer de mama muere por las intervenciones médicas derivadas de la mamografía de cribado. Es decir, el descenso relativo de la mortalidad global es 0%. Y el descenso absoluto de la mortalidad global es también del 0% http://equipocesca.org/mamografia-y-cancer-de-mama-informacion-imprescindiblehttps://www.bmj.com/content/352/bmj.h6080 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25596211

Naturalmente, el vendedor de las mamografías de cribado las anuncia como disminución del riesgo relativo: “Las mamografías de cribado disminuyen un 20% la mortalidad por cáncer de mama”.

A las mujeres les convendría saber que la disminución del riesgo absoluto de la mortalidad por cáncer de mama es del 0,1%.

¡Y que la disminución del riesgo relativo y absoluto de la mortalidad global es del 0%!

La vacuna del papiloma

Cáncer de cuello de útero jóvenes EEUU tras la vacuna del papiloma.

29% de reducción del riesgo relativo.
0,00024% de reducción del riesgo absoluto.

Se precisa vacunar a 416.700 mujeres para evitar un caso de cáncer de cuello de útero (no una muerte), por 185,5 millones de dólares. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29859731

Vea la manipulación de la noticia y el énfasis exclusivo en el riesgo relativo de la American Academy of Pediatrics @AmerAcadPeds “Cervical cancer declines follow HPV vaccine introduction” http://www.aappublications.org/news/2018/08/09/cervicalcancer080918

Una manera muy poco científica de promover las vacunas.

La manipulación y el énfasis en el riesgo relativo es general, por supuesto también por la secta de “reduccionistas” (autodenominados “escépticos”) Cervical cancer rate declines after introduction of HPV vaccine – new evidence  https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/cervical-cancer-rate-declines-hpv-vaccine/

Se emplean métodos poco científicos para promover las vacunas.

Podemos decir aquello de ¡Compre barato! ¡Rebajas del 29%! Le bajamos el precio de 8,4 a 6 euros (si compra un millón de piezas…).

La vacuna de la meningitis B

En Medicina los vendedores de remedios y actividades se valen del analfabetismo estadístico de médicos y otros profesionales, como de legos en general

NNV (número a vacunar para evitar 1 caso) de 388.652 en España
https://evidenciasenpediatria.es/articulo/7040/es-efectiva-bexsero-los-primeros-datos-disponibles

Cuatro dosis Bexero son 424,6€ en España. Total 165 millones de euros evitar un caso, no una muerte.

Consumo de bebidas alcohólicas

Si no se bebe ninguna bebida alcohólica:
0,5% reducción riesgo relativo
0,004% reducción del riesgo absoluto

Quienes beben moderadamente, una “unidad” al día, entre 15 y 95 años, tienen un 0,5% mayor riesgo relativo de problema de alcohol que quienes no beben nada (918 personas por 100.000 al año con problema si beben, contra 914 si no beben).

25.000 bebedores moderados tienen que consumir 400.000 botellas de ginebra al año (aproximadamente beber cada uno una botella y un cuarto al mes) para que uno de ellos tenga un problema grave de salud relacionado con el alcohol https://medium.com/wintoncentre/the-risks-of-alcohol-again-2ae8cb006a4a https://www.healthnewsreview.org/2018/08/what-you-need-to-know-about-stories-proclaiming-no-safe-level-of-alcohol/

Si se consume moderadamente el alcohol, el riesgo no es cero, pero casi. Y, curiosamente, tienen más riesgo de morir (riesgo relativo) los abstemios, por causas varias.

Desde luego, el consumo de alcohol no es recomendable por salud sino por el placer de drogarse, pues es una droga dura legal. El alcohol es la droga dura más dura, más que la heroína y el crack. pues en una escala de máximo daño de 100 puntos el alcohol obtiene 72, la heroína 55 y el crack 54 puntos healthy. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract?code=lancet-site

Síntesis

En Medicina los vendedores de remedios y actividades se valen del analfabetismo estadístico de médicos y otros profesionales, como de legos en general. Por ello venden sus productos e intervenciones basándose en la disminución del riesgo relativo. Estudie con precaución esas proclamas y busque el riesgo absoluto, más cierto e informativo.

Y recuerde que, en cierto modo, vivir es aceptar prudentemente los riesgos inevitables y disfrutar de los riesgos evitables elegidos voluntariamente.

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

4 Comentarios

  1. Estadistica says:

    Este hombre no tiene ni idea de estadistica o es un manipulador de libro. Me leo lo que ha hecho con la vacuna del papiloma y es un escandalo.

    Primero, esa reduccion de la incidencia de cancer se ve en el primer grupo de edad, que es donde hay menos incidencia. Si esa reduccion se conservase, hablamos de un descenso en la incidencia diez veces superior.

    Segundo, esa reduccion no se ha conseguido con el 100% de vacunados, sino con una vacunacion en torno al 40% en EEUU. Teniendo en cuenta ademas que se ha visto que hay inmunidad de rebaño, puede que aun con menos, asi que de 416700 mujeres para evitar un caso nada. Harian falta, tirando por lo alto unas 20.000.

    Tercero, aplica el precio dosis contando tres dosis con los precios en farmacia, cuando se sabe que estos se suelen renegociar y puede que incluso se necesiten menos dosis. Asi que de 200 millones de dolares nada.

    Finalmente, no hace el analisis de costes de lo evitado (consultas, bajas, pruebas, intevenciones, tratamientos…).

    Pero vamos, el fondo del asunto tiene miga (Dios mio, gastar dinero en evitar un cancer!!!).

    Analfabetismo estadistico dice aqui el figura… dime de que presumes…

  2. ADR says:

    Mr. Estadístico,

    Faltando al respeto no vamos bien para aprender entre todos, con humildad.

    Si hablamos de Salud Pública, y no sólo de estadística, es necesario analizar y relativizar conceptos absolutistas. No todo vale y todo tiene un coste ilimitado. Y el coste no es sólo económico, sino también en concepto de sobrediagnóstico y sobretratamiento que pueden invalidar la pertinencia de someter a cribajes a toda la población sana cuando el perjuicio puede superar al beneficio.

  3. Estadistica says:

    EstadisticA si no le importa,

    Sinceramente no se que tiene que ver su respuesta con lo que comento.

    El autor, con los datos que da, parece que hace aquello de lo que se está quejando: “En Medicina los vendedores de remedios y actividades se valen del analfabetismo estadístico de médicos y otros profesionales, como de legos en general”.

    Su analisis es del todo erroneo i claramente sesgado para vender su falsa hipotesis de que hacen falta casi 200 millones de dolares para evitar un cancer. No se que mas hay que debatir.

  4. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios, EstadísticA y ADR
    -gracias por reconocer que no hay ningún error en los propios cálculos
    -lo malo de esos cálculos es el provecho que sacan quienes promueven sin sentido medidas como la vacuna contra el papiloma, como la American Academy of Pediatrics @AmerAcadPeds “Cervical cancer declines follow HPV vaccine introduction” http://www.aappublications.org/news/2018/08/09/cervicalcancer080918
    -los cálculos de costes son con precios de Estados Unidos, en la práctica clínica de Estados Unidos, pues los datos son sobre la vacuna del papiloma (sobre los datos publicados en una revista, no sobre extrapolaciones)
    -en fin
    -lo dicho, analfabetismo estadístico
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

Deja un comentario