El mirador repaso a efectos adversos de vacunas, medicamentos y situaciones

Comparación de los riesgos coagulación de la vacuna covid19 de AstraZeneca con otros riesgos

A la vista de la polémica suscitada en torno a la vacuna covid19 de AstraZeneca y de las comparaciones suscitadas, los autores ofrecen un amplio abanico de las realizadas para concluir, entre otros aspectos, que son difícilmente aceptables las comparaciones realizadas.

Imposible cerrar el tema AstraZeneca

Es imposible dejar de tratar el tema de la vacuna covid19 AstraZeneca, pese a que la cuestión ya empieza a estar clara.

Se ha determinado sin duda que son ciertos e infrecuentes los efectos adversos graves de trastornos de la coagulación de la sangre.

Pero las maestras de Zamora quieren más y nos han vuelto a preguntar.

No es de extrañar que quieran saber más, vista la sopa de números y la falta de ciencia que implica la variabilidad en los calendarios vacunales mundiales (actualizado a 9 de abril de 2021):

• Grecia y Reino Unido vacunan a los mayores de 30 años
• Australia vacuna a los mayores de 50 años
• Canadá, Bélgica y Francia vacunan a personas de más de 55 años
• Alemania, Corea del Sur, Eslovenia, Filipinas, Italia, Países Bajos y Portugal vacunan a los mayores de 60 años
• España vacuna a los mayores que tienen entre 60 y 69 años
• Finlandia y Suecia la utilizan para mayores de 65 años
• Islandia utiliza la vacuna en los mayores de 70 años
• Austria, Estonia, Irlanda, Portugal y Tailandia vacunan a quienes tienen 18 o más años
• En Dinamarca, Camerún, Letonia, Noruega y República Democrática del Congo no se vacuna a nadie.
• En Nueva Zelanda y Suiza todavía no se ha aprobado la comercialización de la vacuna
• En Estados Unidos no se ha pedido todavía la aprobación.

Más preguntas

Si va a leer las respuestas a las nuevas preguntas de las maestras de Zamora, pedimos que usted, amable lector/a, primero lea las respuestas al cuestionario que nos plantearon dichas maestras la semana pasada (20 preguntas iniciales y 12 adicionales, tras el informe de la Agencia Europea del Medicamento): “¿Me explicáis lo de la vacuna covid19 de AstraZeneca, por favor?”

1. Al final, ¿cuál es la probabilidad de tener esos efectos adversos graves de trastornos de coagulación de la sangre con la vacuna covid19 AstraZeneca ahora llamada Vaxzevria?

La frecuencia de reacciones adversas graves de trastornos de coagulación de la sangre declaradas ha sido de un caso por cada 25.000 personas en Noruega, 80.000 en Países Bajos, 87.000 en Alemania, 150.000 en el conjunto de la Unión Europea y 250.000 en el Reino Unido.

En conjunto, podemos estimar que se declara 1 caso por cada 100.000 vacunas.

No tenemos información suficiente para determinar con exactitud la frecuencia por grupos de riesgo, sólo tenemos datos globales.

Se dan más casos en mujeres y en personas jóvenes, pero no está claro si son grupo de riesgo pues han sido los grupos más vacunados.

Eso sí, sabemos que es una reacción adversa grave, el “síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19” (en inglés abreviado VIPIT), con mortalidad de hasta el 40%.

Además, al menos en el Reino Unido, sabemos que todos los casos se han dado tras la primera dosis, y a veces los datos globales se dan por dosis totales (la vacuna covid19 AstraZeneca se pone en dos dosis, dos inyecciones).

Ya sabemos que las reacciones adversas graves declaradas de vacunas suelen ser el 5% del total. Es decir, que habría que multiplicar por 20 para tener la cifra real de efectos adversos.

2. ¿Es verdad que “por cada millón de personas tratadas con la vacuna de la viruela, entre 14 y 52 podían tener una reacción que ponía la vida en riesgo. Si por ello se hubieran parado las vacunaciones seguiríamos sufriendo una enfermedad que mataba a millones cada año”?

Las vacunas son medicamentos y, como tales, todas tienen ventajas e inconvenientes pues producen beneficios y daños.

Pero es absurdo comparar los daños de la vacuna contra la viruela con los daños de la vacuna contra la covid19.

La viruela mataba al 30% de los enfermos y la covid19 no llega al 1%.

Además, la vacuna de la viruela se inyectaba una vez y duraba para toda la vida. La vacuna covid19 AstraZeneca ha demostrado, hasta ahora, que dura seis meses y se considera posible que haya que re-vacunar y re-vacunar toda la vida, exponiéndose cada vez a sufrir el “síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19”.

3. ¿Y eso de comparar los trombos por la píldora anticonceptiva con los de la vacuna covid19 AstraZeneca?

La píldora produce trombos por su contenido en hormonas, pero la que tienen desogestrel y gestodeno conlleva un riesgo 3-4 veces mayor que los que contienen levonorgestrel.

En este caso, además, la comparación habría que hacerla con el embarazo y su riesgo de trombosis. Con la píldora, 20 casos por cada 100.000 mujeres y con el embarazo 60 por cada 100.000 (sin tener en cuenta los casos del parto y postparto, incrementados en el caso de cesárea).

Por supuesto, nada que ver la gravedad de las trombosis “habituales” de la píldora con las provocadas como efecto adverso por la vacuna covid19 AstraZeneca (el “síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19”).

Otra cosa es que se busquen alternativas no farmacológicas a la anticoncepción, como el uso del preservativo, la vasectomía, el diafragma, los espermicidas, el DIU, la ligadura de trompa, etc.

4. ¿Es cierto que nolotil, ibuprofeno, aspirina, prednisona, penicilina y otros fármacos tienen más efectos secundarios graves que la vacuna covid19 AstraZeneca?

Muchos de los medicamentos que utilizamos tiene graves efectos adversos, y constan en general en el prospecto. Por eso hay gente que prefiere no leer los prospectos de los medicamentos que utiliza.

Pero los medicamentos “curativos” se emplean para curar o para aliviar sufrimientos y enfermedades que complican la vida.

En el contrato curativo se admite social y profesionalmente que, “si por curar-aliviar-confortar hago daño, no pasa nada siempre que sea proporcional al beneficio”. Es decir, que se acepta un daño en la esperanza de la curación o mejora del proceso del enfermar, del sufrimiento. En su extremo, en la sedación terminal, se justifica legal y éticamente, incluso, que el alivio de la agonía conlleve la muerte por la medicación.

Las vacunas son medicamentos que cumplen un contrato preventivo, en que los beneficios respecto a daños tienen que ser inconmensurables. En la prevención aditiva (se “añade” algo como una vacuna) todavía es más importante que la medicación ofrezca beneficios casi extremos respecto a los daños.

¿Qué tendrá que ver un medicamento para sufrimiento cierto (“curativo”) que un medicamento para un sufrimiento probable (“preventivo”)?.

Son dos escalas incomparables.

5. Hemos leído que ir en avión, o estar sentado largo rato por cualquier otra causa también provoca trombos ¿es cierto?

Vivir provoca trombos, literalmente.

El mecanismo de coagulación de la sangre es de una precisión increíble, pero falla en ocasiones.

Falla más en las mujeres (por las hormonas femeninas) que, incluso estando sanas y sin problema alguno, pueden tener trombosis con más frecuencia que los varones. Entre 15 y 44 años, sin tomar la píldora anticonceptiva, hay de 5 a 10 casos espontáneos por 100.000 mujeres-año.

Conviene insistir que todas estas trombosis no tienen nada que ver con el cuadro que provoca la vacuna covid AstraZeneca, de enorme gravedad, pues son trombosis en senos cavernosos (base del cráneo) y émbolos en arterias en tronco y abdomen con el descenso simultáneo de plaquetas y las consiguientes hemorragias.

La comparación es absurda.

6. ¿Y esos gráficos comparando la probabilidad del ingreso en la UCI por covid19 (o las trombosis producidas por la misma enfermedad) con la probabilidad de tener un efectos adversos graves de coagulación de la sangre por la vacuna covid19 AstraZeneca?

Son gráficos muy atractivos, y de inmensa ingenuidad científica.

Es cierto que la covid19 puede llevar al paciente a la UCI, o provocarle trombosis por la propia covid19, pero ambos tipos de sucesos no tienen la mortalidad del 40% del “síndrome de trombocitopenia protrombótica inmune inducida por la vacuna covid19”.

En estos gráficos se induce a pensar que la vacuna covid19 AstraZeneca es de duración para toda la vida, que no habrá que re-vacunar incrementando el riesgo. Y que no hay otros efectos adversos todavía mal conocidos.

Además, esos cálculos se basan en una estimación en que la vacuna evitaría el 80% de los casos de ingreso en UCI por la covid19, en todos los grupos de edad. Y son gráficos con datos del Reino Unido.

¡Ojalá se pudiera hacer la comparación!

7. ¿Y lo de la inmunidad de grupo, que yo “me sacrifico y corro un riesgo para salvar a los que no pueden vacunarse, como pacientes inmunodeprimidos”?

La mayoría de las vacunas sólo producen inmunidad personal, sólo defienden al vacunado, no produce inmunidad de grupo (rebaño).

Por ejemplo, no producen inmunidad de rebaño las vacunas contra el tétanos, la difteria, la rabia, la poliomielitis (Salk, la inyectada), la gripe, la neumonía, la tosferina (pertussis), la del rotavirus, el herpes zoster, la fiebre amarilla, la tuberculosis, la de la meningitis, etc.

Es absurdo esa mentalidad de sacrificio, esa “obligación moral”, ese compromiso ético, pues hoy no sabemos si las vacunas covid19, de AstraZeneca y otras, llegarán a producir inmunidad de rebaño. ¡Ojalá!

Pudiera ser que, como otras vacunas tipo tosferina y neumococos, las vacunas covid19 acabaran forzando la evolución de los gérmenes produciendo variantes más peligrosas.

O podría ser que los vacunados se convirtieran en portadores de los  gérmenes contra los que se vacunan, como sucede con las vacunas contra la meningitis, la difteria, la poliomielitis y la neumonía y, así, los vacunados serían “vectores” peligrosos para los no vacunados.

8. Estas comparaciones ignoran la acrasia de Aristóteles, ¿no?

Sí, efectivamente.

Quienes firman y difunden esas ideas de comparaciones de riesgos infantilizan a la población. De hecho, parece que nos creen idiotas, literalmente.

No pueden admitir que la gente comprende intuitivamente los riesgos y los acepta al decidir, por ejemplo, si pasar la tarde jugando al ajedrez, yendo a una orgía de sexo y drogas, viendo una película, dando un paseo por el parque o subiendo a la cima de una peligrosa montaña.

Vivir es un riesgo, por más que el manejo de la pandemia se haya fundamentado en crear miedo a vivir, paralizándonos.

Se imponen conductas a través del miedo, miedo que se generaliza a través de un higienismo social que da calificaciones morales negativas, por ejemplo, a la duda vacunal y al no vacunarse contra la covid19.

Es el salutismo coercitivo, la “salud persecutoria” que pretende ignorar los profundos determinantes del comportamiento humano y que no puede asumir que, por ejemplo, “los fumadores no son idiotas” pese a que continúan fumando aun conociendo el daño que causa el tabaco. El deseo, la inmediatez y el placer están muchas veces por encima de la razón y la salud a largo plazo.

El salutismo coercitivo ignora la acrasia de Aristóteles: cuando el conocimiento y la racionalidad no definen nuestras acciones ni comportamientos.

Al ignorar la acrasia insultan la inteligencia de quienes, a sabiendas, no toman decisiones racionales, algo habitual en el campo de la salud y de la economía ¡y que muchas veces es la opción que menos daño hace a la salud y a la economía, respectivamente!

9. Entonces ¿creéis que es un engaño el manejar estas comparaciones, esos “análisis de riesgo”?

Sí.

Quienes lo hacen quizá no sean conscientes del engaño, pero están incrementando la debilidad de la salud pública y de la solidaridad social.

Con este énfasis en las “bondades pese a los riesgos” y las “comparaciones de riesgo”, todo el debate se centra en las vacunas, y es importantísimo salir de ese círculo de hierro en que nos dejan debatir sólo y exclusivamente sobre las vacunas covid19.

Hay países en el mundo que, antes de tener ninguna vacuna, han conseguido una mortalidad por covid19 de 0,4 casos por millón de habitantes (como Taiwán y Vietnam) y de 1 por millón (como Tailandia). Es hora de que nuestros países aprendan a hacerlo como ellos, que ya llevamos más de un año de penosos errores, y de muertos por doquier (en España, 1.629 muertos covid19 por millón de habitantes).

Taiwán empezó a tomar las medidas en diciembre de 2019, y se basan en la salud pública, sin confinamientos ni cierres de escuelas/universidades, ni de comercios-empresas. En Tailandia el éxito se ha debido a medidas más ortodoxas y de nuevo a la salud pública y a una atención primaria.

Este análisis se llamaría de coste-efectividad, que se refiere a la valoración del coste, daños y beneficios entre distintas alternativas. Pero se quiere evitar y se busca (y logra) que se considere a las vacunas covid19 como “la única solución”.

Así se abandona toda reflexión e impulso sobre las vacunas sociales que servirían para esta y para futuras pandemias, como incrementar impuestos a los ricos y grandes empresas, imponer el Ingreso Mínimo Vital, eliminar desahucios, mejorar la sanidad y especialmente la atención primaria, cumplir la Ley de Dependencia, incrementar y mejorar los servicios sociales, mejorar la educación pública, cerrar asilos, dinamizar y ampliar la salud pública, desarrollar un sistema de detección de casos y de aislamiento y cuarentena digno (si es posible fuera del domicilio familiar), etc.

El debate centrado en el análisis de riesgo de la vacuna covid19 AstraZeneca, y otras vacunas covid19, nos esteriliza y centra todo en la biología y en el negocio rápido de las industrias farmacéuticas.

El problema, además, es que todas las vacunas covid19 producen efectos adversos graves, a corto y a largo plazo, por más que sean infrecuentes.

Síntesis

Por higiene personal y pública hay que denunciar los circuitos reververantes de las comparaciones de los riesgos de coagulación de la vacuna covid19 AstraZeneca con otros riesgos. Es absurdo e insano.

 

REFERENCIAS

https://science.sciencemag.org/content/372/6537/14?fbclid=IwAR3b5bzP2B-08Rg-NTe9IcFyeDVvyYI6As0uFLcdX6GQZ3l5L7SaB_15_wc

https://www.aljazeera.com/news/2021/4/3/dutch-temporarily-halt-astrazeneca-vaccinations

https://www.scmp.com/week-asia/health-environment/article/3128991/how-did-astrazeneca-oxford-covid-19-vaccine-go-game

https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood

https://www.gov.uk/government/news/mhra-issues-new-advice-concluding-a-possible-link-between-covid-19-vaccine-astrazeneca-and-extremely-rare-unlikely-to-occur-blood-clots

https://www.canada.ca/en/public-health/services/immunization/national-advisory-committee-on-immunization-naci/rapid-response-recommended-use-astrazeneca-covid-19-vaccine-younger-adults.html

https://elpais.com/ciencia/2021-04-09/por-que-los-efectos-adversos-muy-raros-asociados-a-la-vacuna-de-astrazeneca-son-esperables-e-impredecibles.html

Revisión del Riesgo Tromboembólico de los Anticonceptivos Hormonales Combinados del GdT Atención a la Mujer de la SoMaMFyC

https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/nolotil-ibuprofeno-aspirina-farmacos-habituales-mas-efectos-secundarios-vacuna-astrazeneca_18_3118770172.html

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf

https://www.agenciasinc.es/

https://www.eldiario.es/sociedad/reino-unido-calcula-vacunar-evita-numerosos-ingresos-uci-frente-riesgo-minimo-trombos_1_7389311.html

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-89102007000300019

http://saludineroap.blogspot.com/2019/09/reflexiones-y-propuestas-sobre-como-ser.html

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n83

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0246274

Juan Gérvas y Mercedes Pérez-Fernández

Juan Gérvas, Doctor en Medicina, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España. [email protected] equipocesca.org @JuanGrvas. Mercedes Pérez-Fernández, especialista en Medicina Interna, médico general jubilada, Equipo CESCA, Madrid, España. [email protected]

19 Comentarios

  1. Luisa says:

    Gracias como siempre Juan y Mercedes
    Pienso que si la vacuna de Astra Zeneca provoca alteraciones de la coagulación y riesgo de trombosis en los senos venoso cerebrales y en el abdomen es probable que se produzcan en otras localizaciones como los miembros inferiores o el pulimos, pero como son más frecuentes estadística ente no se consideren efecto adverso de la vacuna aunque ocurra antes de 15 días tras su inoculación, lo que pienso puede suponer un subrregistro, como ocurre habitualmente en los otros efectos adversos menos graves de esta y otras vacunas. Creo que deberían registrarse todas las alteraciones de la coagulación tras la vacunación para disponer de un cuadro real. La transparencia es esencial para evitar un incremento inasumible de morbimortalidad en mujeres sanas, con muy bajo riesgo tras la infección covid, y que ni siquiera

  2. Nombre says:

    “Quienes lo hacen quizá no sean conscientes del engaño…”
    Pues la verdad es que a estas alturas, no sabría que decir sobre esto…

  3. cristina says:

    Respecto de si “son conscientes o no del engaño”, no deja de ser curioso que todos los expertos salieron en tromba repitiendo machaconamente, que los riesgos de graves efectos secundarios son ínfimos, máxime teniendo en cuenta de que son unas vacunas experimentales aprobadas provisionalmente por la U.E mediante procedimiento de urgencia. Es como si el principio de precaución tan caro a la ciencia seria no fuera con ellos.

  4. Itziar says:

    Excelente y enriquecedor articulo.
    Muchísimas gracias

  5. Luisa says:

    De los 11 casos de Austria/Alemania de NEJM 4 tenían Tromboembolismo pulmonar, en uno de los casos como único evento trombótico. 9 eran mujeres, 6 con desenlace fatal. LLama la atención la ausencia de descripción de antecedentes, excepto la referencia de factor V de Leyden en uno de ellos, en la serie alemana. Sí se refieren los antecedentes de los 5 casos de Noruega descritos en NEJM: 2 alergia al polen, 1 asma, 3 con tratamiento hormonal, así que no parece únicamente la edad el faftor de riesgo. Pienso que se hace necesario aclarar si esta relación se repite en los 222 casos recogidos, ya la semana pasada, a nivel Europeo, para evitar vacunar a personas con estos antecedentes, especialmente en las mujeres que aportan la mayoría de los casos y de la mortalidad

  6. Carlos says:

    Juan, cuando dices que los ACO con desogestrel tiene mayor riesgo de TVP, ¿te refieres a los combinados que usan desogestrel en lubar de levonosgestrel? Creo que los ACO de solo progestágenos (desogestrel) tienen un perfil más favorable en cuanto a riesgo cardiovascular que los combinados y eso determina su criterio de elegibilidad en la práctica clínica
    Gracias

  7. Jose says:

    Es increíble lo que repiten machaconamente. Póntela, póntela, póntela. Y los efectos adversos que puede dar a corto y no sabemos a largo. Lo convierten todo en un negocio. Gracias por vuestro artículo.

  8. Maria says:

    Hola. Tengo 68 años largos. Me han puesto en el grupo de AstraZeneca. Tengo diversas patologías. La que quizá me preocupe más es la trombocitosis con un número elevadísimo de plaquetas. Me va a tocar pronto vacunar. Es imposible contactar con mi hematología. Lo antes posible es a finales de Mayo.
    Estoy en estudio con analíticas cada tres meses. Próximo mediados de junio. Por favor si alguien puede aconsejarle algo. Estoy muy angustiada

  9. Jesus Maria says:

    Claro que sí, mejor no vacunar, si acabo en la UCI por el Covid, vosotros-as ya os arreglareis que fue por otra cosa. Claro que si. Como me voy a ‘ envenenar ‘ con la ‘asesina’ Astrazeneca??. Patético.

  10. Mila says:

    Buen artículo aunque entiendo poco del tema, quisiera que alguien que contestara si siendo heterocigoto mutado para el factor V de leyden, se puede recibir tranquilamente la vacuna de AstraZeneca

  11. Isabel says:

    Padezco una PTI. Me gustaría saber si tengo mayor riesgo al vacunarme con Astra Zeneca (es la que me corresponde) que cualquier otra persona.
    En mi caso, ¿Hay alguna vacuna más apropiada que otra?

  12. Hay un enfoque sobre las vacunas y medidas restrictivas que me sorprende no ver con el paso de los meses: La supuesta reducción de una debacle mundial de mortalidad y Sanidad por esta amenaza (que no se ha dado en otros países, incluso sin sistemas sanitarios avanzados) nos ha llevado a destruir tejido productivo, PIB, colas de hambre, desempleo, daños colaterales a la salud física y mental, restricción de derechos fundamentales, sumisión o enfrentamiento político y social, expansión crediticia brutal que traerá pronto las peores consecuencias en forma de inflación y más miseria…

    ¿No hubiese sido mejor, tratándose de neumonías que como tales tienen un elevadísimo componente de comorbilidad, y puestos a aterrorizar a la población, combatirlas en ese concepto? ¿Reducir las consecuencias del covid -no el covid en sí- con campañas contra la obesidad, contra el tabaquismo, diabetes, hipertensión…clausurar esos gigantescos pasillos que han crecido esta década en nuestros supermercados llenos de snacks salados o de dulces con infinidad de aditivos para enganchar a la población, refrescos, incentivar las dietas saludables y su comercio, el ejercicio y caminar al aire libre para fortalecer el sistema inmunológico…

    Medidas de salud públicas que curiosamente nunca nos planteamos antes por “drásticas e intervencionistas” En el corto plazo no hubiesen sido muy efectivas, pero en el medio plazo en el que estamos entrando, y sobre todo en el largo plazo al que nos quieren llevar, me parece evidente que hubiesen sido mejores. No podré evitar que millones de personas se contagien, pero si cerca del 100% de los ingresados y fallecidos tienen hipertensión, diabetes, EPOC…o todas juntas…buffffff…anda que no puedo hacer cosas!

  13. A mí manera de ver esto es un estudio experimental de vacunas con la humanidad. No me parece justo que las personas vayan sin saber esto. Y las que saben vayan con un nudo en la garganta pensando me matará o no la vacuna. La vida de cualquier ser humano sea viejo o joven es muy importante y no hay que hacer daño a nadie. Por el desespero. Sin saber si en dos o diez anos se manifieste en las personas vacunadas eventos adversos graves que ocacionan la muerte. La plata no es más importante que la vida.

  14. JOSE says:

    Tengo 61 años y me preocupan los trombos de Astrazeneca, pero la preocupación es porque padezco de trombocitosis y no sé si hay relación entre esta enfermedad y los trombos ocasionados por la vacuna. No hay forma de hablar con mi hematólogo, me dicen que llamarán y no lo hacen. Creo que no tienen ni idea, mientras tanto no sé si ponérmela o no

  15. PM says:

    Si tenéis algún tipo de duda no os vacunéis. No lo hagáis por presión social o de cualquier otro tipo. Las vacunas contra coronavirus que se han intentado en el pasado con animales, todas provocaron ADE y/o inmunopatologías. Todas agravaron la enfermedad cuando meses después la persona se enfrentaba al virus real, además de otros efectos adversos.
    https://vimeo.com/533727105

  16. PM says:

    En mi anterior mensaje en vez de “la persona se enfrentaba al virus real”, quise decir “el animal se enfrentaba al virus real”.

  17. PM says:

    Tal y como se está haciendo la prueba PCR (a más ciclos de amplificación de los que se debería y a todo tipo de personas en lugar de a personas con una sintomatología clínica concreta para confirmar el diagnóstico), las cifras de casos y muertes por Covid son dudosas a causa de los falsos positivos de las PCR. Por eso yo prefiero fijarme en el exceso de muertes por todas las causas (aunque en este caso, las propias medidas tomadas han provocado una parte de esta mortalidad) que, en realidad no difieren demasiado, pero algo sí.

    Si nos fijamos en el exceso de muertes por todas las causas a nivel nacional ( https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html#nacional ) podemos observar tres olas. Si nos fijamos en el límite superior de muertes esperadas (franja azul), vemos que las sucesivas olas cada vez sobresalen menos de la franja azul, lo cual indica que la mortalidad ya se está ajustando a lo que consideramos «normal». Pero si analizamos el exceso de muertes por comunidad autónoma ( https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html#ccaa ) obtenemos en mi opinión el dato más interesante: en general, en las comunidades que tuvieron una primera ola fuerte (Madrid, Cataluña,..) las olas sucesivas han sido prácticamente inexistentes, mientras que comunidades que tuvieron una primera ola muy suave (Andalucía, Comunidad Valenciana,…) han tenido las siguientes olas más fuertes (produciendo la segunda y tercera ola nacional). Viendo la evolución de Madrid por ejemplo (y de la mayoría de las CCAA), no se me ocurre una explicación mejor que la de que se obtuvo algo próximo a la inmunidad de rebaño (inmunidad por anticuerpos + inmunidad celular + condiciones ambientales (como la densidad de población, etc.)) en la primera ola.

    Todo parece indicar que la pandemia ya tiene muy poco recorrido por la inmunidad adquirida, que no es solo la inmunidad por anticuerpos. Los estudios serológicos miden solo los anticuerpos en sangre, pero no tienen en cuenta las personas con anticuerpos en mucosas que no los han desarrollado en sangre y lo que es más importante, no tienen en cuenta la inmunidad celular. Y el papel principal lo juega la inmunidad celular, que tiene un mayor porcentaje de la población (por el contacto con otros coronavirus además de con este) y que es mucho más duradera (y menos específica, lo cual es bueno de cara a futuras variantes) que la inmunidad por anticuerpos, y que en realidad te protege para toda la vida porque dura bastantes años (y con el nuevo coronavirus no va a ser diferente porque es algo que depende fundamentalmente de nuestro sistema inmune y no del tipo de coronavirus) y se actualiza con cada futuro contacto con el coronavirus. La inmunidad celular es la que hace que otros coronavirus endémicos que llevan con nosotros desde no se sabe cuando los pasemos como un simple catarro a pesar de que siempre estén mutando y eso es lo que debe esperar alguien que ha pasado el actual coronavirus.

    El problema es que, los que están gestionando la pandemia, no tienen interés en que esta termine. Como dijo el príncipe Carlos de Inglaterra, esta es una oportunidad de oro para resetear el sistema (el Gran Reinicio del que habla el Foro Económico Mundial: 4ª revolución industrial para unos pocos y miseria para el resto). La gente que está detrás de los grandes fondos de inversión, necesita hacer este reseteo porque, como ha reconocido British Petroleum recientemente, la producción de petróleo no se recuperará del pico máximo de producción ocurrido en 2018. Por lo tanto, hemos pasado el pico del petróleo ( https://es.wikipedia.org/wiki/Pico_petrolero ), y las consecuencias para la humanidad no van a tener precedentes (a su lado la Covid es una broma) como ya advirtió el informe Hirsch del Departamento de Energía de EE.UU. La Covid es el pretexto, el verdadero problema que está detrás de estas medidas sin precedentes es el pico del petróleo, para cuya gestión van a necesitar (según ellos) estados autoritarios (hace años, se filtró que un think tank del ejercito alemán veía al pico del petróleo como un detonante del descontento social, que podría derivar en el fin de los estados democráticos), restringir la movilidad (el petróleo es responsable de aproximadamente el 95% del transporte) y destruir sectores de la economía que ellos consideren innecesarios para adaptarse a la disponibilidad de recursos (energéticos sobre todo). Por otro lado, el problema energético puede verse como un problema de escasez de energía o como un problema de exceso de gente.

    Las vacunas pueden ser lo que les permita seguir dando vida a una pandemia que ya tenía poco recorrido, ya que, en los estudios que se han hecho en animales con este tipo de vacunas (ya sean vectorizadas o de ARNm), siempre se ha producido ADE y/o inmunopatologías. Es decir, las vacunas nos van a hacer mucho más susceptibles al coronavirus, por paradójico que parezca, si se da lo que hasta ahora se ha visto en otros animales. Si todos nos vacunamos siempre podrán echar la culpa a las nuevas cepas, pero si no nos vacunamos muchos, se detectará que los vacunados son el problema, y tendrán que responder. Por eso quizá, su desesperación por vacunar al 100%. Ya hemos visto como después de la vacunación masiva en Israel, las muertes por todas las causas reportadas a Euromomo se empezaban a disparar, momento en el que Israel ha abandonó Euromomo durante una semana, dejando de reportar las muertes ocurridas en el país. Más tarde ha vuelto a reaparecer con menos muertes de las que inicialmente había reportado (una curva más aplanada). Esto es muy extraño. Tanto que desaparezca durante una semana como que hayan reducido las muertes (lo que suele ocurrir es que aumentan por el retraso en las notificaciones).

    Para que veáis la gravedad de la situación derivada de la escasez de recursos os animo a que tracèis la línea correspondiente al año 2020 en esta imagen: http://theoildrum.com/files/Limits%20to%20Growth%20Forecast.png y que penséis sobre lo que implica cada una de las curvas.
    Es la imagen de las predicciones hechas por el M.I.T. en el famoso estudio “Los límites del crecimiento” encargado por el Club de Roma hace 50 años y que ha aguantado muy dignamente el paso del tiempo según posteriores revisiones ( https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento).

    Según la revisión de 2012: “el crecimiento económico de los últimos cuarenta años es una danza en los bordes de un volcán que nos está preparando a una transición inevitable. Además se dedican dos capítulos para proponer posibles transiciones que deben ser rápidas, apoyadas en ejemplos, para evitar el temido colapso (incontrolado, añado yo). Los autores destacan la importancia de las inversiones que tendrán que comprometerse con la necesaria transición hacia una sociedad que consuma recursos sostenibles”. Y en esto está la élite. Puede parecer una agenda responsable con el planeta, pero el problema es que no se están preparando para una sociedad menos compleja y rural que consuma menos energía y recursos. Pretenden dar un salto tecnológico (salto tecnológico y aumento en el consumo de energía siempre han ido de la mano). Eso implica que la mayoría se quedará fuera. Si es que finalmente pueden implementar esto, será sometiendo terriblemente a la población (temen tremendamente nuestra reacción y su solución es más represión). Su apuesta no es solidaria ni pretende salvar el mayor número de vidas posible frente al descenso de la producción agrícola derivada del descenso fósil (estoy hablando de miles de millones de vidas). Pienso que están siguiendo una agenda política genocida. Han apostado por el totalitarismo y el control, demostrando su desconfianza hacia la gente, por lo que no debemos confiar en ellos. Entiendo que prefieren reprimir a informar y educar, porque la solución que ellos quieren no es la mejor solución para la mayoría.

  18. Roberto Colino says:

    Soy médico de pueblo y llevo afrontando la pandemia en primera linea desde el primer momento. He tratado de mantenerme al día en información, pero ya estoy desbordado; hay tantas incertidumbres, tanta manipulación de la información y tan poca fiabilidad de eslla que estoy a la espera de que esto cambie y se aclare un poco.
    Pero sigo trabajando y necesito un poco de cordura y estabilidad, y los pacientes también. No puedo cambiar la avalancha de información que estos reciben; si me preguntan algo les contesto honestamente, pero muchas veces no quieren saber/replantearse algo. Así que he llegado al punto de recomendarles, respecto a las vacunas, que valoren que les aporta más tranquilidad, si ponerse la vacuna o no, y actuen con ese criterio sin dar más vueltas a la cuestión; hay que seguir viviendo y hay muchísimas cosas que estamos dejando de atender. Siempre hay alguna excepción (enfermedades previas, haber pasado la covid, etc.), pero es la estrategia que más tranquilidad me aporta.

  19. Juan Gérvas y Mercedes Pérez-Fernández says:

    -gracias por todos los comentarios
    -es una cuestión que preocupa, y hay enorme incertidumbre
    -la solución de Dinamarca es la más radical pues ha dejado la vacuna de AstraZeneca y seguirá con otras
    -caben soluciones intermedias, como las de Alemania y Francia, de poner la segunda dosis con otra vacuna (a quienes se habían puesto la primera de AstraZeneca)
    -también cabe el cambio del calendario, como están haciendo muchos países, reservando AstraZeneca para algunos grupos de edad
    -cabría el reducir la dosis a la mitad, una alternativa con fundamento científico
    -en fin
    -respecto a las hormonas sexuales femeninas de la píldora, todas incrementan el riesgo de trombosis, pero insistrimos, la comparación hay que hacerla con el embarazo, y en su caso emplear métodos físicos de anticoncepción
    -sentimos no poder responder a los casos particulares, en que es clave la recomendación del propio médico de cabecera
    -lamentablemente, la visión clínica (de quienes atienden a pacientes) es cuestión muy distinta a la visión de salud pública y de ahí la frustración de muchos profesionales clínicos
    -un saludo Mercedes Pérez-Fernández y Juan Gérvas