El mirador El Mirador

Vacuna contra las paperas: necesaria pero muy deficiente (y no es inocente)

Juan Gervas

Frente a las deficiencias de determinadas vacunas de eficacia demostrada, el autor aboga por un un reforzamiento de la investigación que las mejore y no por incrementar las dosis de recuerdo, como comienza a plantearse con la de las paperas.

Una vacuna que falla

Pese a una altísima tasa de vacunación, ha habido varios brotes de paperas (parotiditis) en EEUU a lo largo del 2016. En general se difundió información oficial correcta: no es un problema de antivacunas, pues los casos se dieron en vacunados ya que la vacuna es deficiente.

Un provacunas: Ignacio López Goñi (@microBIOblog)

El afán pro-vacuna de @microBIOblog le hizo difundir el 8 de diciembre: “El peor brote de paperas en los últimos diez años, en los campus de EE.UU. (por no vacunarse)” y ¡ponía el enlace donde explicaban correctamente que los casos eran en vacunados! (es decir, no había leído la noticia) http://www.wsj.com/articles/mumps-outbreaks-are-worst-in-a-decade-1480968263

Eso fue un fallo.

Un provacunas racional: Ignacio López Goñi (@microBIOblog)

A largo plazo la cuestión es mejorar las vacunas y no el añadir más dosis de recuerdo

Como el autor que lleva esa cuenta de Twitter es persona honrada me molesté en comentarle el error, con varias entradas. Lo agradeció y corrigió a posteriori con un largo comentario en Naukas, del que dio noticia el 15 de diciembre “Vuelven las paperas: las dos dosis de vacuna pueden no ser suficientes para conseguir una protección duradera” http://naukas.com/2016/12/13/vuelven-las-paperas/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=vuelven-las-paperas

El texto termina con una NOTA: hace unos días retuiteé la noticia sobre el aumento de casos de paperas en los campus universitarios americanos y añadí “(por no vacunarse)”: Reconozco que no leí la noticia completa, lo siento, y que el comentario que añadí no era correcto. Esto originó unos cuántos comentarios en twitter. Lo siento, debí leer todo antes de retuitear. Sirva este post para rectificar.

Eso es valía científica y humana.

Los provacunas irracionales: populares y el Comité de Bioética de España

Los provacunas irracionales están deseando atribuir los problemas de las infecciones “vacunables” a los antivacunas, ignorando los fallos de las propias vacunas y la complejidad de las enfermedades infecciosas. Por ello el primer comentario erróneo de @microBIOblog fue retuitado por 113 personas, y el segundo y acertado, por sólo 15 personas.

También anda enfebrecido con los antivacunas el Comité de Bioética de España, que ha emprendido una campaña a favor de la vacunación obligatoria http://www.comitedebioetica.es/files/documentacion/cuestiones-etico-legales-rechazo-vacunas-propuestas-debate-necesario.pdf

Tal propuesta carece de fundamento científico y de racionalidad
http://medicocritico.blogspot.com.es/2016/02/vacunacion-obligatoria-reflexiones.html
https://www.actasanitaria.com/vacunas-obligatorias-comite-de-bioetica-de-espana/

El vicepresidente del Comité de Bioética de España insistió en su propuesta irracional con un comentario en el blog/bitácora de la revista Gaceta Sanitaria http://sespas.elsevier.es/articulos/una-nueva-mirada-desde-austria-y-espana-a-la-vacunacion-obligatoria/

En dicho texto ponía de ejemplo de antivacunas un brote de tosferina en Écija. Un grave error pues la vacuna de la tosferina es muy deficiente y los brotes de la enfermedad, y las muertes de bebés, se deben a la permisividad de las autoridades con los fabricantes de esa vacuna tan deficiente
https://www.actasanitaria.com/toferina-brotes-epidemicos-sin-antivacunas-y-la-mujer-como-vientre-2/

Se lo comenté al vicepresidente del Comité de Bioética de España, a continuación de su propio texto. Por consecuencia lo ha eliminado, sin ninguna corrección ni nota aclaratoria, lo que convierte en absurdo mi comentario
http://sespas.elsevier.es/articulos/una-nueva-mirada-desde-austria-y-espana-a-la-vacunacion-obligatoria/

Eso es falta de valía científica y humana.

No es casual que la vacuna de las paperas sea tan defectuosa

La vacuna contra las paperas es muy defectuosa y lo sabemos desde hace muchos años en España https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/paperasy

De hecho, Merck (en España, MSD) está teniendo problemas en EEUU con reclamaciones judiciales en que se demuestra que sabía de los problemas de la vacuna http://www.huffingtonpost.ca/lawrence-solomon/merck-whistleblowers_b_5881914.html

La denuncia la iniciaron virólogos de Merck (en España, MSD), en 2010. En el curso del largo proceso judicial, que continúa en estas fechas de 2017, se ha demostrado sin duda que Merck (en España, MSD) engañó, pues sabía que la vacuna contra las paperas tenía una bajísima efectividad, del 69% http://ahrp.org/former-merck-scientists-sue-merck-alleging-mmr-vaccine-efficacy-fraud/

¿Qué hacer?

Los provacunas irracionales están deseando atribuir los problemas de las infecciones “vacunables” a los antivacunas, ignorando los fallos de las propias vacunas y la complejidad de las enfermedades infecciosas

La vacuna contra las paperas se integra dentro de la vacuna triple vírica (sarampión, rubeóla y parotiditis). Hasta ahora se ponen dos dosis de la vacuna triple vírica, y se puede comprobar que la vacuna funciona, pero no a largo plazo. Es, pues, una “bomba de tiempo”, una vacuna que retrasa los problemas pero no los resuelve. Parece que habrá que vacunar con una tercera dosis.

A largo plazo la cuestión es mejorar las vacunas y no el añadir más dosis de recuerdo (una mala solución que sólo beneficia a la industria, con más ventas). Así, en la tosferina/coqueluche tenemos el mismo problema y la solución para siempre no es re-vacunar a las embarazadas. Con la vacuna de la varicela también se empezó en EEUU con una dosis, y luego hubo que subir a dos.

Muchos médicos rechazamos algunas vacunas, porque no todas las vacunas son iguales; las hay de gran eficacia, y las hay cuando menos inútiles http://www.nogracias.eu/2015/06/05/editorial-nogracias-vacunas-no-todas-son-iguales/  https://www.actasanitaria.com/16-vacunas-16-una-una/

Por ejemplo, las Revisiones Cochrane (la “biblia” en ciencia médica) dejan claro que la vacuna de la gripe es inútil en sanos y en enfermos, y que no disminuye la transmisión de la gripe entre personas, ni de profesionales a pacientes
http://www.cochranelibrary.com/app/content/special-collections/article/?doi=10.1002/%28ISSN%2914651858%28CAT%29na%28VI%29InfluenzaevidencefromCochraneReviews

Necesitamos mejores vacunas, y no se lograrán si no hay presión profesional, científica y política; añadir más dosis sin más es una mala solución, un apaño que baja la presión por conseguir mejores vacunas (e incrementa las ganancias de las industrias a costa de la salud de individuos y poblaciones).

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

2 Comentarios

  1. Amelia says:

    Muchas gracias por su trabajo doctor. De una médica de Molina de Aragón que procede de La Cabrera, Madrid.

  2. Gracias por sus estudios y publicaciones, Dr. Gervás. Ánimo y siga con ello, a pesar de las críticas
    En toda vacuna habría que:1- valorar beneficio/riesgo en cada caso.2-Declarar efectos secundarios ( existentes como todo en esta vida).3-Atención-indemnización a los que han sufrido esos efectos .4-Eliminar el Aluminio presente en las vacunas.

Deja un comentario