Política y Sociedad Por la OPE de Médicos de Familia

Las tretas (¿prevaricación?) del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) en política de personal

La fórmula elegida por la Dirección General de Recursos Humanos del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) para solucionar su fracaso en la prueba de la OPE a los Médicos de Familia realizada en septiembre pasado, además de generar enfrentamientos entre los propios profesionales, comienza a ser vista en algunos ámbitos como un caso claro de prevaricación, al no respetar las bases establecidas para su desarrollo y ejecución.

SermasEn el orden del día de la Comisión de Sanidad de la Asamblea de Madrid convocada para este miércoles, 18 de febrero, figura una pregunta del portavoz socialista de Sanidad, José Manuel Freire, interesándose por la “racionalidad que inspiró el último examen para Medicina de Familia en la Comunidad”. El examen se celebró en septiembre pasado y al mismo se presentaron unos 4.300 médicos de los que, de acuerdo con el baremo establecido para aprobar la prueba, sólo lo consiguieron 158; y los líos surgen por la intención de Recursos Humanos de, incumpliendo las base de la convocatoria, completar el cupo de las 306 plazas sacadas a su manera. Es decir, prevaricando, pues lo propio hubiera sido hacer una nueva convocatoria con bases distintas y más ajustadas a la realidad, pues resulta preocupante que más de 4.000 médicos que están asistiendo diariamente a la población no estén preparados para hacerlo, de acuerdo con las pruebas a las que fueron sometidos.

Examen catastrófico

Desde el principal sindicato médico de Madrid, AMYTS, se nos asegura que el examen fue catastrófico, pues ni cumplía la perspectiva inicial de consolidar el empleo. Y se acusa de incompetencia al tribunal, ya que ni supo plantear las preguntas, la mayoría de ellas sobre gestión, olvidando prácticamente la clínica. Para aprobar había que haber respondido bien a la mitad de las 150 preguntas realizadas.

Entre los médicos se lamenta que, tras la derogación de la normativa del Insalud para la provisión de plazas, la Comunidad de Madrid no haya sido capaz de tener un decreto propio ni haya establecido cómo debe ser la composición de los tribunales. En fin, que el SERMAS no sabe ni cómo debe hacerse una oposición.

A esto, y según reiteran diversas fuentes, las preguntas fueron de lo más absurdo, pues ni se preguntó sobre la clínica y sí sobre la gestión. De ahí que, de acuerdo con las normas de la prueba, sólo la cubrieran correctamente unos 158 examinandos, de los 4.300 presentados. La cifra de aprobados supone prácticamente la mitad de las plazas sacadas a concurso (306), de ahí que desde Recursos Humanos se estén buscando triquiñuelas que no convencen a nadie: a los aprobados, porque podrían ver cubierta su plaza por uno de los suspendidos repescados; y a los no repescados, por haber sido discriminados.

En fin, está en entredicho una de las armas electorales de la Comunidad de Madrid, como es tratar de conciliarse con los profesionales a través de la consolidación de empleo. Está visto que no importa los medios a emplear.

29 Comentarios

  1. Cristina says:

    Repasad las bases, consultado con varios abogados no esta claro todavia lo del corte.
    La ope ha sido y es una autentica chapuza, pero que llameis paniaguados a gente que se ha quedado a décimas (siguen siendo los mejores 300 examenes) me parece hasta ofensivo. Pero claro, esta vez no van a consolidar y que saquen plaza calientasillas con un misero dos en el examen, como ha pasado siempre, y eso parece que escuece mucho a sindicatos y demas. Conste que yo no he aprobado ni de lejos asi que a mi ni fu ni fa, pero espero que si respeten lo de la bolsa que iba asociada al examen, para ver si asi espabila alguno.

  2. lidia Escribano González says:

    Hola. Yo soy una de esas paniaguadas. Habéis rectificado la noticia pero a mí no me vale. Me gustaría que hiciérais una disculpa pública pues habéis atentado contra mi honor y por ello creo que debería tomar acciones legales. Lo único que he hecho y la única culpa que tengo es haber estudiado mucho y haber sido de las 300 mejores notas de 4400 presentados

    • Carlos Nicolás says:

      De acuerdo con su escrito, está claro que usted de ha visto beneficiada por una decisión que no estaba en las bases de la convocatoria. Consulte el término que hemos empleado y no tiene otro sentido. Lamento que quienes hicieron la convocatoria y su desarrollo lo hayan hecho tan mal.

  3. lidia escribano says:

    El término es peyorativo. Este claro que en el fondo no rectificais. Qué pena que tengáis que arremeter contra unos pocos que no hemos cometido ninguna ilegalidad.

    • Carlos Nicolás says:

      La RAE no lo considera término peyorativo y, en ningún caso, se dice que los afectados hayan cometido ilegalidad alguna; quienes parecen haberlo hecho han sido quienes han optado por tomar una decisión al margen de las bases por las que convocaron el concurso.

  4. Lidia Escribano Gonzalez says:

    No voy a discutir contigo sobre términos lingüisticos. La noticia tiene muy mala uva y no se acusa sólo se insinua. Con eso es suficiente.
    Doy por zanjada esta conversación.

  5. José says:

    paniaguado.
    (De paniguado).
    1. m. Servidor de una casa, que recibe del dueño de ella habitación, alimento y salario.
    2. m. Allegado a una persona y favorecido por ella.
    Es un termino completamente ofensivo y del que se debería de retractar y pedir públicamente disculpas.

  6. Tania Ruiz says:

    Como os atreveis a insinuar que los que hemos salido en las listas tenemos algo que ver con la mala gestión de la comunidad?? Y que hemos sido beneficiados después de superar un examen catastrófico??? Beneficio de qué??? Que nuestro esfuerzo nos ha costado. Deberíais pensar un poco antes de publicar ciertas cosas y poner en tela de juicio el trabajo de la gente, estoy con mi compañera en que deberíamos tomar acciones legales.

  7. José says:

    Déjeme que le explique una cosa, llevo muchos años enlazando contratos temporales como el resto de mis compañeros, para preparar esta oposición me apunté a un curso y me gaste más de 1000 euros en la matrícula, me compre los libros de la cto y me descargue todos los exámenes de otras convocatorias, así como todos los planes de salud que formaban parte del temario. Durante dos años me he estado levantando a las 6 de la mañana para poder estudiar y cumplir mis obligaciones con el contrato de tarde del que llevo disfrutando desde hace dos años. He renunciado a mis vacaciones para poder estudiar, así que no le permito que me llame paniaguado cuando después de todo ese esfuerzo he conseguido una nota que me permite estar entre los 175 mejores, no me llame osniaguado pirque nadie me ha regalado nada y si estoy donde estoy es fruto del trabajo de la disciplina y de la tenacidad , no de la suerte y me ofende profundamente esa afirmación.

    • Jose manuel gonzalez says:

      El grupo de facultativos que nos hemos preparado esa OPE y que formábamos un grupo de estudio, hemos manejado esos mismos materiales, estudiado esas mismas horas o mas, algunos de nosotros obtuvimos excelentes números MIR y decidimos hacer M. Familia x vocación, como tan respetable es hacerlo por no poder acceder a otra especialidad, pero sirva como nota aclaratoria. Insisto, las preguntas no se contestan ni en esos materiales que mencionas, ni en materiales de la academia CTO, ni en la última y penúltima ediciones del Martín Zurro ni en la Guía de Actuación de la semFYC, junto con material del Harrison y todo el banco de preguntas MIR de los últimos 20 años.
      El esfuerzo demuchos de nosotros ha sido considerable, incluso algunos hemos aprobado otras oposiciones previamente.
      No por suspender hemos estudiado menos, ni por nuestra experiencia de muchos años tratando pacientes del SERMAS de forma correcta tanto a nivel humano como de conocimientos médicos, muchos somo profesores asociados o tutores de residentes, y mire Vd. por donde ahora resulta que somos ignorantes o incapaces. El examen ha sido una rifa de papeletas, y es mas, una persona cercana, sin haber estudiado esta posicionada entre los primeros números. Ni apuntes, ni academias, ni sacrificios, fue al examen para verlo, y hay mas ejemplos como este. Eso en un examen bien estructurado, ajustado a programa y de cierta dificultad no premiaría nunca a la aleatoriedad en las respuestas. Esto es indignante y muchos no vamos a parar hasta que se haga justicia. Enhorabuena por tu nota, y ojalá nos puedas decir de que fuentes estudiaste y que temario o tratado incluían los conocimientos tan dispares para contestar correctamente preguntas tan disparatadas (infinidad de preguntas tenían 2 respuestas válidas). No te ofendas tanto, aunque estas en tu derecho, que la mayor ofensa ha sido la tomadura de pelo por parte del tribunal y de SERMAS. Somos miles los ofendidos y te garantizo que ni has estudiado mas que muchísimos de ellos y que no son peores ni mejores facultativos que lo que tu lo puedas ser. Y de sacrificios entendemos todos mucho, demasiado tal vez.

  8. José says:

    Una duda aparte de maleducados también censuran? Lo digo porque han desaparecido los dos comentarios que he escrito, gracias por insultarme de nuevo.

    • Carlos Nicolás says:

      Aquí no ha desaparecido nada. Parece que algunos se empeñan en ver fantasmas donde no los hay. Lo lamento. Y aprobar sin haber conseguido la nota fijada como límite para obtenerlo no supone mérito personal alguno, sino concesión beneficiosa del jefe que la concede. Fin del debate.

  9. Carmen says:

    El merito es haber estado entre los mejores exámenes, vamos a ver que no se ha ampliado el número de plazas al azar, se han cogido los mejores…que pasa q es mejor dejar plazas libres? Y luego nos quejamos de la precariedad en el empleo… Las palabras que veo aquí son las de alguien frustrado que no ha pasado el corte, si no no me lo explico.

    • Jose manuel gonzalez says:

      No se trata de dejar mas o menos gente fuera, El tribunal es el garante de que el exman será el instrumento adecuado para valorar los conocimientos de un temario, que parece ser el adecuado para valorar quien esta mejor preparado para el ejercicio de las funciones, y una vez superada esa fase pasar a baremar con experiencia, curriculum, formación, que también demuestran años de esfuerzo, dineros gastados, horas de dedicación interminables etc etc. Pero en aras de un mal menor, es decir dejar menos gente fuera, no se pueden no respetar las bases, ya que en el sentido estricto desde el punto de vista jurídico eso es ilegal, no entro en si es justo o no. Lo que es ilegal, es objetivamente recurrible y éticamente inaceptable.
      Si se equivocaron con el examen existen otras vías para subsanar ese error, legales y mas o menos justas, pero no es una de ellas no respetar las bases. Las bases están para respetarlas, y eso nos guste o no es así.
      Vivimos en un estado de derecho, no en una República Bananera. Y si dedicandonos el adjetivo “frustrados” alguien cree que ofende, pues mire Vd. a mi no me ofende.
      Es frustrante para muchos vivir en un país donde ocurren estas cosas, es frustrante enfrentarse a un examen que no se ajusta a un temario, y es frustrante tras muchos años de profesión, docencia, tutorizar residentes, miles de pacientes vistos y tratados poniendo en cada un o de ellos lo mejor de nosotros mismos, y después de sacrificios para poder estudiar para este examen, desatender a veces a los niños o no pasar los domingos con tu ya anciano padre,perderte momentos y cosas que nunca volveran, invertir dinero y quemar los codos tras duras jornadas de trabajo, llegar muy bien preparado a un examen y encontrarte con un examen sin sentido, mal redactado, ambiguo, con infinidad de preguntas impugnables que no han sido anuladas y con una abundancia inusitada de conceptos preguntados sobre gestión, muchos de ellos mal formulados…. pues si, mire VD. me siento frustrado, y le ruego que lo entienda, es así.
      Una persona puede sentirse triste, frustrada o con rabia sin que por eso venga estigmatizado, basta saber canalizar por camino correcto esos sentimientos, en mi caso, no van dirigidos a ninguno de los colegas examinados de la oposición, van canalizados hacia la sin razón de un examen injusto, no ajustado a programa, caótico y mal redactado y también hacia la prepotencia de intentar paliar lo mal hecho con medidas arbitrarias no contenidas en las bases, lo cual nos perjudica a todos en modo injusto.
      Como pienso que Vd. se sentirá feliz, o al menos contento de obtener una plaza, yo lo estaría en su lugar, aunque creo que al menos en mi fuero interno entendería que el examen era una chapuza soberana.
      No dudo que ante otro examen Vd. también pudiera o pudiese aprobar, pero me permita también que aun concediendo el beneplácito de la duda, Vd, en mi situación se sentiría frustrado. Somos humanos, tan cierto como inhumanos por su inciherencia se están demostrando los procesos de selección y la políticas de empleo para médicos y DUEs. Un saludo cordial

  10. Jose says:

    Hola a todos. Yo tengo mi plaza hace años. Veo esta ope como una chapuza más como lo son todas y mala uva aparte, que la tenéis sobre este tema los sindicatos porque se os dejó, con buen criterio para variar, fuera del tribunal, los aprobados siguen estando entre los 300 mejores exámenes…y técnicamente tendrían todos ese supuesto “cinco” si se anularan tan solo 4 de las decenas de preguntas que se dieron por válidas sin tener respuesta verdaderamente válida, (parece que esto no os interesa protestarlo tanto y aquí esta la verdadera chapuza del exámen). Las oposiciones nunca han sido una herramienta para valorar si somos buenos médicos. Son una forma de selección decimonónica y absurda en la que los sindicatos metíais mano y por una vez no ha sido así…y ya que os importa tanto que estemos en situacion precaria entiendo que deberíais apoyar que se cubran esas plazas lo antes posible con los que, dentro del hecho de que todos hicieron el examen lo mejor que pudieron, estén entre los primeros.

  11. Antonio says:

    Los médicos que llevamos un tiempo trabajando en esto, al menos los que hemos podido comprobar lo que realmente haceis los sindicatos, colegio de médicos…etc. Estamos ya muy hartos de que nos utilicéis como carnaza para vuestros intereses personales y partidistas. Dejad de enmerdar ya con la ope que se os ve el plumero de bien lejos. No empeoreis todavia mas la imagen que tenemos de vosotros, que junto con el colegio de medicos sois los que mas sangrais a los trabajadores y los que menos nos representais

  12. Alberto Jaén says:

    Carlos, cómo puedes decir que quedar entre los 300 primeros, de 4000, no supone mérito personal alguno???. Debes estar de coña o fibrilando…

  13. Ramon says:

    Este artículo parte de varios hechos erróneos bien por desconocimiento bien por ignorancia.
    Afirma que se ha cometido prevaricación por no haber respetado el requisito del 50% de aprobados. Ignoran que no solo aplican las bases de la convocatoria, sino leyes Estatales y Autonómicas y Órdenes de la Comunidad de Madrid, que sí permiten modificar las bases de la convocatoria. La acusación de prevaricación es muy grave y los autores deberían informarse bien y leerse los textos antes de hacerla.
    Que el examen sea difícil o muy difícil no es causa ni de anulación ni de impugnación ni de repetición de las oposiciones. Especular si alguien hubiera aprobado o no con otro tipo de examen entra dentro de la ciencia ficción.
    Pero se delatan los autores cuando dicen que no se consiguieron los objetivos de consolidación de empleo. Esto era un concurso oposición, no consolidación. Ahí se les nota que ellos esperaban una consolidación de empleo por alguna razón (no voy a especular cuales). Pero para su sorpresa se encontraron con un examen, un examen muy difícil, un examen endemoniado (es cierto) pero que por primera vez no ha permitido que se hagan con plaza los que aprueban con una nota mísera pero tienen muchos puntos acumulados por la razón que sea, a veces por organizar ellos mismos los cursos.

    • Joaquín says:

      Gracias por ilustrarnos Ramón, te agradeceriamos que pusieras los enlaces a las normativas que permiten cambiar las bases de la convocatoria. tiene lógica pero ayudaría a clarificar algunas cosas.

    • Jose manuel gonzalez says:

      Tras reuniones con dos despachos de abogados y con sindicatos, y siendo abogada mi mujer, te digo clara y llanamente que las bases no se podían modificar. LLevo estudiando el tema a fondo meses y es así, pese que a algunas personas no les guste ya que ven peligrar su plaza.
      comparto contigo que el examen era endemoniado, pero ni misera es una mala nota, simplemente es una puntuación baja ni ilógico es considerar que uno se cuela en una oposición por un baremo alto, ya que un baremo alto implica muchos años trabajados, duramente trabajados, con contratos temporales cargados de incertidumbre; un baremo alto conlleva doctorado (nada fácil ni regalado), docencia, tutorizar residentes, comunicaciones a congresos nacionales e internacionales, formación master, experiencia en cooperación y asistencia a cursos, muchos de ellos caros, unos mejores y otros peores, pero en su conjunto forman un esfuerzo inmenso y un trabajo de muchos años, así que te ruego por favor no menospreciar esa parte de la experiencia de muchos compañeros. Lo que me parece ciencia ficción es que comience a considerarse que un baremo alto es algo regalado que te pueda permitir con una nota mas baja adelantar a examenes mejores, estos exámenes deben valorar el esfuerzo no solo frente a test, es del trabajo de años y todo lo anteriormente mencionado, tal y como viene reflejado en las bases. Parece que cuando conviene es mejor que se salten las bases y cuando no conviene ponemos el grito en el cielo. Para eso estas los Tribunales de Justicia e incluso de la Unión Europea, y que sean ellos quien decidan que hacer ante semejantes irregularidades o que bien decidan que las irregularidades no son realmente irregularidades.
      Veremos.
      El tiempo es ese Juez implacable que da y quita razones, y queda mucho tiempo para la ultima batalla, y esto queridos colegas muchos lo vamos a pelear. Pero que conste, no es nada personal contra nadie, es por la profunda convicción fundamentada en el conocimiento que nos mueve a pleitear. Torres mas altas han caído.
      Un cordial saludo

  14. Ramon says:

    básicamente son éstas:

    REAL DECRETO-LEY 1/1999, de 8 de enero, sobre selección de personal estatutario y provisión
    de plazas en las Instituciones Sanitarias de la Seguridad Social.

    Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud.

    ORDEN 1289-1999 POR LA QUE SE APRUEBAN INSTRUCCIONES RELATIVAS AL FUNCIONAMIENTO Y ACTUACIÓN DE LOS TRIBUNALES DE SELECCIÓN EN EL ÁMBITO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

  15. PAloma says:

    vamos a ver, estar entre los 300 primeros? Genial, mi enhorabuena por aprobar! . Ahora bien, conseguir una plaza habiendo suspendido y con menos nota que la mínima exigida en las bases? No lo veo muy ajustado a la ley la verdad. Mas teniendo en cuenta que hay quien con CERO experiencia CERO formación (al menos hazte algún curso no?) y el examen suspenso, va a coger plaza. Que alguien me explique si esto es normal.

    • Jose manuel gonzalez says:

      Estimada Paloma, no solo no es normal, es injusto e ilegal, por mucho que pongan links a leyes, la mayor ley son las bases de la OPE y ni en esas bases ni en las leyes a las que se atienen las bases concretas de esta OPE existe justificación alguna para modificar la nota de corte establecida. Existes precedentes jurídicos en términos casi idénticos en Valencia y en otras Comunidades, de eso saben los abogados. Se ha ganado otras veces y pese a lo que temen algunos aquí se puede ganar, o perder, habrá que acatar lo que digan los tribunales pero cada uno es lícito y comprensible que luche por lo suyo cuando cree tener razón y la Justicia de su parte.
      Si otros lo creen de otra manera están en su derecho y deben defenderlo, es tan respetable su postura como la nuestra. Pero tranquila, que tal vez las cosas al final se arreglen.
      Estimados colegas saludo cordial a todos tanto los que estamos de acuerdo como no.

  16. Manolo says:

    Ha sido simplemente UNA LOTERIA PRIMITIVA.
    Ni entre los aprobados según los bases los hay que se merecen aprobar ni entre los mas suspendidos que se merezcan suspender.
    La OPE no se ajustaba ni a temario, ni mucho menos han respetado las bases a la hora de corregir. Es completamente impugnable que un porcentaje casi insignificante apruebe de un número de candidatos de mas de cuatro mil.
    En cualquier país civilizado sería anulable un proceso de selección de personal que como instrumento de valoración de CONOCIMIENTOS se ha demostrado INUTIL, INJUSTO y se parece mas a un sorteo de Lotería Primitiva que a un examen que evalúe conocimientos, capacidades y que haga justicia al esfuerzo realizado por parte de los examinandos.
    Y si vemos la misma convocatoria de enfermería… pobres DUEs se la han jugado pero bien. Esto es humillante, indignante, un insulto y ultraje a la profesión y se debería resolver por todos los cauces oportunos. Inadmisible no solo en España, inadmisible en el contexto europeo semejante chapuza con tintes de prevaricación. Esperemos que los letrados y sindicatos que se están ocupando a través de los diferentes cauces legales consigan que se haga justicia. Y si entre los que han aprobado es debido a su alto nivel de conocimientos no deberían temer ser evaluados de nuevo, dicho sea con el debido respeto.

  17. Julián says:

    Hola a todos

    Dentro de la situación de indefensión y frustración que podamos tener, lo cierto es que las normas de la Comunidad de Madrid permiten fijar la nota de corte en la fase de corrección, a criterio del Tribunal e independientemente de lo que se diga en las bases mientras se sigan ciertos criterios recogidos en la “” Orden 1285/1999, de 11 de mayo, de la Consejería de Hacienda, por la que se aprueban instrucciones relativas al funcionamiento y actuación de los Tribunales de selección en el ámbito de la Administración de la Comunidad de Madrid””
    Os pongo los artículos donde lo especifica:
    Artículo 52. Nivel mínimo.

    El Tribunal determinará el nivel mínimo exigible para la superación de las diferentes pruebas, haciéndolo de manera independiente para cada turno de provisión; dicho nivel mínimo será fijado AL COMIENZO DE LA PRIMERA SESIÓN DE CALIFICACIÓN de cada uno de los diferentes turnos y se establecerá salvaguardando siempre la idoneidad de los aspirantes seleccionados

    Artículo 60. Puntuación mínima.

    1. Reunido el Tribunal, se decidirá la puntuación mínima a partir de la cual se entenderá aprobado el examen, teniendo en cuenta a estos efectos lo establecido en los artículos 52 y 53.

    2. Una vez acordada dicha puntuación mínima, se comunicará ésta a la empresa u organismo corrector, que realizará la labor de reconvertir la nota de cada examen, de lo cual dará cuenta al Tribunal mediante la remisión del correspondiente listado, en el que se expresará la puntuación alcanzada por cada uno de los exámenes corregidos junto con el número de identificación que corresponda a cada uno de ellos.

    3. El Tribunal estará obligado a realizar un muestreo aleatorio para comprobar que la corrección hecha por la empresa u organismo encargado no contiene errores y se corresponde con la plantilla de respuestas enviada por el Tribunal.

    Fui a informarme sobre este tema y me lo dejaron bastante claro. No me aconsejaron ir por la via judicial porque en la Comunidad de Madrid la normativa permite a los tribunales establecer las notas de corte en la fase de corrección aunque esto no se corresponda con las bases.

  18. manuel says:

    Ya consultado lo que dice el compañero, las leyes son difíciles de manejar, a veces tanto como un paciente con una patología poco común o que no responde al tratamiento de lección, para que nos entendamos. Consultado el tema de la orden mencionada con dos sindicatos y el despacho que nos está llevando el recurso, no resulta ser de aplicación en este caso.
    No existe un marco legal que les de apoyo para tomar una medida del todo arbitraria y a que si así fuere, ningún concurso oposición, ope etc tendrían “bases” para luego a criterio del tribunal hacer cambios que non vengan contemplados en las bases ni en el marco legal por el que las mismas se rigen.
    Gracias por tu aportación, un cordial saludo

    • Bea says:

      A mí la abogada me dijo que las leyes establecen el momento de poner la nota de corte y que es criterio del tribunal, y según las leyes se pone siempre después, como apunta Julián. La chapuza de esto es poner en las bases una nota de corte cuando no estaban obligados a ello; se ve que no contaban conque hubiera tantos por debajo del 5, pero parece ser que si hay contradicción sólo estan sujetos a lo que dice la ley, no a las bases en este caso, aunque el tribunal ponga eso en las bases, como no esta respaldado por el derecho, mientras al final cumplan con la norma establecida y den la nota de corte cuando está regulado por la norma, no ha lugar a parar el proceso, porque aunque lo expuesto en las bases no se ajusta a la ley en ese punto, al final han actuado dentro de la legalidad, aunque me reviente decirlo.

  19. manuel says:

    Perdón por el error tipográfico, donde escribí “tratamiento de lección” quería decir “tratamiento de elección”
    Gracias

    • Julián says:

      Lo que me explicaron a mí fue que las bases nunca pueden contradecir la legislación. Lo que está mal hecho es poner en las bases un criterio que según la legislación no se establece hasta que se empiezan a corregir los exámenes pero que mientras se ajusten a derecho, es decir, que mientras en este caso fijen la nota de corte cuando está establecido, se les puede tirar de las orejas por ponerlo en las bases pero no pillarles por via legal o mucho menos parar o anular el proceso. Yo ya he perdido bastante tiempo y dinero con esta ope, no voy a perder más tiempo y dinero pleiteando sabiendo que lo tienen todo bien atado, por supuesto los sindicatos y los abogados encantados de que les pague y monte mucho ruido para pleitear…en fin para el que le sobre tiempo y dinero, te deseo suerte