El mirador El Mirador

¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial

Juan Gérvas (2) junio 2015

En una línea conocida del autor, en esta ocasión cuestiona las mamografìas: no sólo las considera inútiles, sino perjudiciales,En otras palabras, pese a la publicidad desencadenada en torno a tales pruebas, la mamografía no añade nada bueno a la vida de la mujer.

La mamografía es una radiografía

Las mamas se pueden estudiar de muchas maneras.

Por ejemplo, con la anamnesis, escuchando lo que la mujer relate: sus vivencias y percepciones, sus miedos y sensaciones, el placer y el dolor que experimenta/ha experimentado, sus fantasías y realidades, etc.

Por ejemplo, con la simple inspección visual, el valorar su piel, las asimetrías entre ambas mamas, el estado de los pezones, la presencia de cicatrices y deformaciones, etc.

Por ejemplo, con la simple palpación, la percepción de la normal presencia de los lóbulos mamarios (como un racimo de uvas), los bultos, la normalidad de los pezones al exprimirlos suavemente, la ausencia de ganglios axilares, etc.

Por ejemplo, las simples técnicas diagnósticas por imágenes, desde termografía a la ecografía, pasando por la mamografía, la TAC (tomografía, “scanner”), la resonancia magnética nuclear y otras.

La mamografía es una radiografía. También es radiografía la TAC.

Las radiografías producen cáncer

La mamografía es una radiografía relativamente “potente” pues equivale a 15 radiografías de tórax

La radiografía se basa en la capacidad de penetración de los rayos X, que son radiaciones que permiten “ver” el interior del cuerpo.

Los rayos X son muy útiles pero tienen sus inconvenientes, como todo. Uno, importante, es que producen cambios en las células que favorecen que se produzca cáncer. Además, esos cambios son de por vida, y se suman según se hacen más y más radiografías https://www.rbmfc.org.br/rbmfc/article/view/224

Naturalmente, se hace más daño a niños y adolescentes, y en tejidos más “sensibles”, como las mamas y la médula de los huesos (donde se produce la sangre).

Producen cáncer de mama las radiografías que irradian las mamas

La mamografia es una radiografía de las mamas, sea la mamografía clásica o la más moderna (“digital”). Por ello la mamografía irradia con rayos X a las mamas.

Así mismo, las radiografías de tórax y/o de columna vertebral torácica irradian las mamas.

También irradia las mamas con rayos X el “scanner” (la TAC, la tomografía) de tórax. Cinco TAC torácicas equivalen 2.000 radiografías de tórax.

Por ejemplo, las mujeres que tuvieron escoliosis de niñas/adolescentes luego mueren el doble por cáncer de mama, pues las radiografías para estudiar su columna vertebral irradiaron sus mamas
http://journals.lww.com/spinejournal/Abstract/2000/08150/BreastCancerMortalityAfterDiagnostic.9.aspx

¿Cuánto cáncer de mama producen las mamografías?

La mayoría de las mujeres creen que la propia mamografía “previene”, que evita el cáncer de mama, lo que es un grave error

La mamografía es una radiografía relativamente “potente” pues equivale a 15 radiografías de tórax.

La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671

Este daño es mayor en las mujeres jóvenes y por eso no se hacen mamografías en mujeres de menos de 50 años, por el aumento del cáncer de mama (y de la mortalidad) que conlleva. También es mayor en mujeres con alteraciones de los genes BRCA, o con otros problemas genéticos como “inestabilidad cromosómica”.

La mayoría de las mujeres ignoran estos datos. De hecho, la mayoría de las mujeres creen que la propia mamografía “previene”, que evita el cáncer de mama, lo que es un grave error. En sí misma, la mamografía no previene nada y es cancerígena pues se basa en los rayos X.

Entonces, ¿sirve para algo bueno la mamografía?

No. El cribado con mamografía no añade nada bueno a la vida de la mujer.

La mamografía no disminuye la mortalidad global.

La mamografía no disminuye la mortalidad por cáncer en general.

Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos https://www.youtube.com/watch?v=oNLVPo8WEv4&feature=player_embedded

Venden las mamografias como si en unas rebajas bajaran de 0,5 a 0,4 euros y lo anunciaran: “¡Compre, compre barato, rebaja del 20%!”.

Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso.

En total, pues, no disminuye la mortalidad global. Un fracaso sin paliativos.

Pero ¿la mamografía no detecta cánceres muy incipientes, que se pueden eliminar y curar?

La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”

Sí y no. La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado.

Este error es muy frecuente. Por ejemplo, en Canadá en un programa de cribado de cáncer con mamografías se diagnosticaron 484 casos de cánceres de mama, pero 106 de ellos no hubieran matado nunca a la mujer. Es el 22%. En otro ejemplo, en Cataluña, llegó casi a la mitad de los casos diagnosticados (el 47%) http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366
http://breast-cancer-research.biomedcentral.com/articles/10.1186/bcr2620

Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.

Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.

Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso.

Pero ¿no se sobrevive más si se hace una la mamografía y le pillan pronto el cáncer de mama?

¡Claro! Entre las mujeres con cáncer de mama diagnosticado por la mamografía hay un cuarto/mitad que tienen cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos.

Por ello parece que la mamografía “prolonga vidas” y se supervive más. Gran error. Se supervive más “pese a la mamografía” y los médicos.

Y la auto-exploración de mamas ¿sirve para algo?

No. Diga no, gracias, a la auto-exploración de mamas. Dobla el número de biopsias y no disminuye la mortalidad por cáncer de mama http://www.cochrane.org/CD003373/BREASTCA_regular-self-examination-or-clinical-examination-for-early-detection-of-breast-cancer.

En síntesis

Reserve las mamas para el placer, la autoestima y el dar de mamar.

No se auto-explore las mamas. No deje que le toquen las mamas en revisiones los ginecólogos, ni los mamógrafos de los especialistas de salud pública y radiólogos que “comen y viven” de las mamografías de cribado y de “la prevención de cáncer de mama”.

Acuda al médico si nota cambios anormales, como bultos o secreción por el pezón. No vaya de rutina.

Resista los cantos de sirenas de los que arrancan tetas sin piedad.

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

17 Comentarios

  1. Manuel García Urbón says:

    El artículo me parece no solo manipulador, indocumentado, incompleto, tendencioso, temerario e injusto sino que además es insultante y bordea lo deontológicamente aceptáble. Las mamografías salvan vidas. Es cierto que pueden producir daño, pero está demostrado que con los medios actuales y realizada adecuadamente es una herramienta insustituible.
    No está bien asustar a las pacientes de esta manera.
    Se puede poner en duda (y se ha hecho) en algunos casos la utilidad del cribado mamográfico en mujeres asintomáticas y sin factores de riesgo o a ciertas edades, pero hoy día no está ni siquiera en discusión la utilidad de la mamografía diagnóstica.
    Lo que es seguro es que hay que escuchar y explorar a la mujer, pero esto no sirve para el diagnóstico del cáncer precoz.

    • Francisco says:

      Quien asusta, Manuel, es la medicina convencional que nos trata como simples continentes de dolencias y enfermedades y que ignora absolutamente la vertiente emocional de cualquier dolencia sencillamente porque a ese nivel, la medicina no puede hacer nada. El egocentrismo de muchos profesionales médicos, alimentado por la industria, es el que nos va a matar. Si no está en discusión, es precisamente porque cualquier voz que difiera del discurso impuesto, trata de ser aniquilada. Lee mas, no solo ese artículo. Cree lo que quieras, pero eres tu quien lo está decidiendo.

  2. Ana says:

    Ya de por sí todas las radiografías son nocivas, de hecho hay muchos médicos que no las mandan a la ligera. Ami me ha pasado y lo agradezco a esos profesionales.

  3. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios, Manuel García Urbón y Ana
    -es importante no rasgarse las vestiduras, sino ir a los enlaces y comprobar su veracidad
    -informar no es asustar, e información documentada es lo que tiene mi comentario
    -por supuesto, lo insultante es invitar a las mujeres a hacerse mamografías con el simple “En 5 palabras: la mamografía salva vidas”
    http://www.actasanitaria.com/en-5-palabras-la-mamografia-no-salva-vidas-tambien-en-5-palabras-dejad-las-tetas-en-paz/
    -ningún médico salva ninguna vida; los médicos, como mucho, cambiamos causas de muerte y prolongamos vidas, pero todos los humanos mueren (“Ley de Hierro de la Epidemiología”)
    -las mamografías nunca han demostrado disminuir la mortalidad; los estudios van desde 1995 a la actualidad, y recomiendo empezar por este de hace 26 años
    Wright CJ, Mueller CB. Screening mammography and public he- alth policy: the need for perspective. Lancet. 1995;346:29-32.
    https://www.ratical.org/radiation/Lancet7.1.95.html
    -seguir por este de Ioannidis
    Does screening for disease save lives in asymptomatic adults? No. Ioannidis et al. Systematic review. http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2015/01/14/ije.dyu140.full.pdf+html
    -no se pierda la postura del Consejo Médico de Suiza
    ¿Abolir los programas de mamografía para cribado de cáncer de mama? SÍ. Punto de vista del Consejo Médico de Suiza. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1401875?query=TOC& …
    -desde luego, no puede faltar la Revisión Cochrane
    http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
    -y para terminar este comentario de 2016 de una radióloga francesa con un vídeo que se entiende incluso por quienes no saben francés
    http://www.huffingtonpost.fr/cecile-bour/mammographie-de-depistage-cancer-du-sein_b_12218408.html
    -ya está bien de infantilizar a la mujer con el “lacito rosa” y “arrancarle las tetas” sin necesidad; no hay mayor brutalidad médica
    http://www.actasanitaria.com/menos-lacito-rosa-y-mas-informacion-antes-de-que-te-arranquen-una-teta-sana/
    -un saludo cordial juan gérvas @JuanGrvas

  4. Manuel García Urbón says:

    No existe una medicina convencional y otra “natural” o como se quiera llamar. La medicina cura, cuida, ayuda …o simplemente no hace nada. Y eso se demuestra de una sola manera: se llama método científico. Muchas de estas supuestas “medicinas” no se someten nunca al método científico que pudiera demostrar su supuesta eficacia. El problema es que algunos crédulos se dejan llevar, retrasando tratamientos o diagnósticos.
    Como médico puedo comprender e incluso compartir algunas de las afirmaciones de su artículo. Sin embargo, creo que se introducen algunas afirmaciones simplistas y ,cuando menos, temerarias si se dirigen a un público general.
    Decir que las mamografías no son útiles me parece irresponsable. Se puede discutir la utilidad de la mamografía de cribado del cáncer en determinadas condiciones, como grupos de edad o factores de riesgo, pero no meter en el mismo saco a la mamografía diagnóstica.
    La anamnesis y la exploración son muy recomendables, pero probablemente inútiles en los casos incipientes, que son precisamente los que interesa diagnosticar.
    La radiología no es inocua. Es cierto. Está claro que deben seguirse los criterios ALARA (la menor dosis para el diagnóstico) para cualquier exploración. Esto no quita para que se abuse de estas pruebas con frecuencia. Pero la radiología sigue siendo la mejor herramienta diagnóstica de que disponemos.
    La mayor parte de los estudios que cuestionan el cribado mamográfico se hicieron sobre programas antiguos, sin técnica digital, o con limitaciones en proyecciones o en lecturas. Los programas actuales de cribado ofrecen mucho mejores resultados.
    La radiación producida por una mamografía actual es de aproximadamente 0,4 mSv, que equivale a 7 semanas de radiación natural o a un viaje en avión. Esto no es despreciable, pero tampoco podemos decir que sea un factor excesivamente limitante, ante el problema al que nos enfrentamos. Lo que hay que hacer es mejorar las indicaciones, reducir la radiación y mejorar la técnica y la calidad de las exploraciones y de la lectura de la mamografía de cribado.
    La RM no se puede usar para grandes poblaciones. La ecografía no detecta cánceres incipientes… El cáncer es nuestro enemigo, y hoy día no se conoce una prueba diagnóstica mejor que la mamografía para detectarlo precozmente.
    Por favor, más responsabilidad con estos temas.

    • Roberto says:

      Gracias a todos, y tambien a Manuel por las dudas que me generas. Yo hasta ahora estoy desaconsejando las mamografias de cribado basado en los datos de Peter Goetche y la revisión Cochrane, que creo que es lo más fiable que teniamos hasta el momento. Manuel, ¿me podrias facilitar los datos de esos nuevos estudios fiables con la magrafía digital para ver la reducción de la mortalidad general o específica?

  5. Lola says:

    Muchas gracias por esta información. Por mi parte voy a difundirla todo lo que pueda. Qué crueldad por parte del sistema. Yo tengo factores de riesgo de Ca de mama, pero prefiero enfrentar esa enfermedad si es que “me toca” que enfermar por miedo a enfermar. Como profesional de la sanidad conozco el sistema “desde dentro”, y desde luego esta información no me sorprende nada.
    Muchísimas gracias por difundirlo, con todo lo que ello implica (hay muchos interes creados y una especie de “trance hipnótico” colectivo). Muchas gracias por confiar en nuestra capacidad para tomar las riendas de nuestra salud. Al final tal vez acabemos despertando, porque las sacudidas son cada vez más fuertes.

  6. Juan Gérvas says:

    -gracias Manuel García Urbán, Roberto y Lola por los comentarios
    -se me escapa a cuento de qué viene este párrafo que copio a continuación, que me resulta increíble en el contexto de lo que escribo y justifico con enlaces a revistas científicas e instituciones científicas del más alto valor:
    “No existe una medicina convencional y otra “natural” o como se quiera llamar. La medicina cura, cuida, ayuda …o simplemente no hace nada. Y eso se demuestra de una sola manera: se llama método científico. Muchas de estas supuestas “medicinas” no se someten nunca al método científico que pudiera demostrar su supuesta eficacia. El problema es que algunos crédulos se dejan llevar, retrasando tratamientos o diagnósticos”.
    -me parece que no vale la pena el debate si se pretende llevarlo a ese campo
    -lamentable
    -en fin
    -lo de “la mamografía digital” ya no hace daño y sirve sin igual es lo del lobo, siempre “lo de ahora” no hace daño, en una constante que resulta a-científica por esa fascinación de “lo nuevo”
    -como dicen los de la Cochrane “si la mamografía [de cribado] fuera un medicamento ya se habría retirado”
    -un saludo juan gérvas @JuanGrvas

  7. ADR says:

    Manuel, tú como científico responsable, ¿podrías argumentar con referencias científicas de calidad tus réplicas en vez de insultar?. Yo también soy un médico que desaconsejo las mamografías de cribado a la población general basándome en la evidencia (y en la crítica ética de la mala evidencia) y no me considero manipulador, indocumentado, incompleto, tendencioso, temerario, injusto, falta de ética e irresponsable.

  8. diario médico hoy: la SEGO recomendará mamografía a los 35 años. sin comentarios.

  9. Maya says:

    Sabemos que la inocuidad no es standard y que muchas mujeres no tolerarán las mismas dosis de radiación, pudiendo perjudicar más que ayudar.
    El verdadero diagnóstico precoz se hace estudiando las causas de la enfermedad y previniéndolas. Luego está el acto médico, con su historial, inspección, palpación, percusión y auscultación y a continuación las pruebas complementarias. Así nos lo enseñaron a todos en la facultad y así deberíamos actuar.
    No se hace una palpación mamaria de cribado, se hace una mamografía, es decir, se empieza por el final, obviando los pasos anteriores. Esto no es hacer medicina Hipocrática, o llámenla como prefieran, sino seguir las nuevas normas legales, que incluso se contradicen cuando el Dr Sendín dice en enero de este año, “no es normal que a una mujer menor de 50 años haya sido sometida a varias mamografías, por el mero hecho de ser mujer y sin que manifieste otro factor de riesgo” y a continuación se pretenda comenzar a mamografiar a las mujeres de 35 años.
    Creo que confundimos las churras con las merinas, esto no es medicina, señores médicos, el primer precepto es “No perjudicar” y las radiciones en las glándulas mamarias, aplastadas hasta el límite de las lágrimas (lo he vivido en una ocasión), lo cual genera microtraumatismos justo en el momento de las radiaciones….. no puede ser medicina preventiva, sino medicina lesiva… y si no lo comprenden es que han perdido de vista además del sentido médico, el sentido común.
    Estoy de acuerdo en que la técnica haya salvado vidas, pero ¿a cuántas más ha perjudicado? ¿ se han hecho estudios en las mujeres que padecen cáncer cuántas mamografías se habían realizado en toda su vida? ¿ se han preguntado igualmente que tienen en común todas las mujeres que han padecido o padecen cáncer de mama? ¿han investigado el uso de antitranspirantes después del afeitado de axilas, o el consumo de lácteos animales, o el consumo de estrógenos y progesterona como anovulatorios, o los parches de estrógenos en la menopausia, etc… o los conflictos emocionales que soportan las mujeres con la maternidad y el trato que reciben en la sociedad, o un sinfin de razones que podrían investigarse y así el tiempo que hoy dedicamos a juzgarnos, quién tiene más razón, lo emplearíamos en ayudar de verdad a prevenir las enfermedades.
    Gracias a médicos como el Dr. Gervás que han explorado otros caminos, podemos avanzar en el conocimiento médico, porque es lamentable que con tanto avance tecnológico hay cada año más cánceres de mama y aún no sepamos el porqué.

    ttp://www.actasanitaria.com/juan-jose-rodriguez-sendin-senala-que-hay-que-concienciar-al-medico-sobre-el-uso-de-la-radiologia/

  10. maria says:

    Y en mi pais la mamografía es a partir de los 40.

  11. Manuel García Urbón says:

    La referencia a las medicinas convencionales no se hace en contestación al Dr. Gervas, sino a otros comentarios previos. Lamento que se haya sentido aludido.
    Mis referencias a la falta de ética se refieren a alguna insinuación que me pareció interpretar en el artículo, quizá desafortunadamente. Me parece peligroso dada la gravedad del tema que tratamos mezclar la mamografía de cribado, que puede ser discutible, con la diagnóstica. Un profesional lo entiende, pero debe cuidarse en los artículos generalistas.
    Recomiendo la lectura de un libro publicado on-line recientemente por las más importantes instituciones científicas radiológicas europea y norteamericana. Lo encontrareis en : http://www.internationaldayofradiology.com/ . Sobre todo recomiendo el artículo del Dr. Kopans, quien es la máxima autoridad científica en mamografía, a mi entender.
    Entre otras cosas, el Dr Kopans dice que la mamografía de cribado es uno de los mayores avances en salud de la mujer de los últimos 50 años.
    También afirma que querer suprimir el cribado mamográfico por el riesgo de sobrediagnostico es como querer evitar accidentes de tráfico quitando el motor a los coches.

  12. Olga perdomo says:

    Mi motivo para no hacerme mamografías de cribado y mentir a medic@s y ginecóloga cuando me preguntan, es (aparte del intenso dolor en la primera q me hice)….que PREFIERO MORIRME DE CÁNCER DE MAMA QUE DE ALZHEIMER (a buen entendedor…)

  13. Gustavo Daniel SMILASKY DE IGARZABAL says:

    Es una maravilla la discusión que se ha generado. Siempre el Dr Gérvas está presente en mis lecturas y estoy de su lado, que es el de los médicos conscientes, preocupados, interesados en la prevención cuaternaria. Los errores diarios que cometemos los profesionales , se basan más en las sugerencias de las Sociedades Científicas, que han perdido su prestigio al caer en las garras de las empresas farmacéuticas. Medicina hay una sola, la que imaginaron los que pusieron delante de sus actos médicos un “primun non nocere”. Gracias a todos y ojalá siga esta discusión

  14. El mejor método de prevención es el análisis termográfico, sistema no invasivo e indoloro que se abandonó creo que en los años 80… pero que a día de hoy se está recuperando en muchos países… ver “Termografía España” en Facebook…

Deja un comentario