El mirador El Mirador

La Medicina como ciencia: menos arrogancia, que tiene poca ciencia

Juan Gervas

A la vista del escaso valor de los resultados de muchos de los estudios supuestamente científicos, el autor aboga por la duda metódica como instrumento de actuación que, incluso, obliga a ser mucho más respetuosos con la creencias y valores de los pacientes.

Si lo lee le parece increíble

Es increíble pero cierto:

  • “Los medicamentos de la medicina científica causan 179.000 muertos anuales por los efectos adversos en la Unión Europea (equivalente a la muerte diaria durante un año en accidente de todos los pasajeros y tripulantes del Airbus más grande)”.
  • “La aplicación de un protocolo para intervenciones quirúrgicas puede haber causado 800.000 muertes en Europa”.
  • “El 90% de la investigación publicada en medicina es falsa”.
  • “Las embarazadas, parturientas y madres lactantes sometidas en masa a tratamientos (suplementos de yodo, hierro y vitaminas) y a pruebas innecesarias por la medicina científica”.
  • “Millones de varones incontinentes e impotentes por tratamientos de urólogos al atribuirles cánceres de próstata en falso, por sobrediagnóstico”.
  • “La medicina científica emplea pruebas para determinar mutaciones de los genes BRCA sin poder conocer las características de dichas pruebas”.
  • “Las resistencias a los antibióticos causan, al menos, 25.000 muertos anuales en la Unión Europea”.
  • “Se han evaluado 3.000 intervenciones habituales de la medicina científica, y apenas el 11% tiene valor demostrado (si se utilizaran correctamente)”.
  • “Se tira el dinero en investigación en medicina científica: del orden del 85% es puro despilfarro”.
  • “Millones de mujeres son tratadas como enfermas de cáncer de mama en falso, por sobrediagnóstico, por culpa de la medicina científica”.
  • “Los innecesarios tratamientos del dolor de espalda por médicos alopáticos (científicos) provocaron un brote de meningitis fúngica en Estados Unidos, con miles de afectados y 37 muertos”.
  • “Los estudios preclínicos publicados sobre medicamentos para el cáncer se confirman sólo en el 11% de los casos”.
  • “Es imposible replicar la mayoría de los estudios sobre la medicina científica publicados en las mejores revistas del mundo”.
  • “Los médicos y científicos reconocen que inventan datos científicos en el 2% de los casos, pero creen que su colegas lo hacen en el 24% de los casos”.
  • “De 300 artículos publicados sobre el beneficioso tratamiento de la epilepsia con métodos científicos, al final se demostró que el 71% era inútil”.
  • “Se puede reproducir sólo el 39% de los mayores y mejores estudios en el campo de la psicología científica”.
  • “Los estudios sobre medicina científica concluyen con datos a favor y datos en contra sin que se pueda decidir qué es lo correcto”.
  • “Mueren anualmente 500.000 personas de más de 65 años en el mundo desarrollado por culpa de los psicofármacos

http://www.theguardian.com/…/psychiatric-drugs-more-harm-th…
http://equipocesca.org/luces-y-sombras-de-la-ciencia-medica-en-el-siglo-xxi/
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2962227-8/abstract
http://www.vox.com/2015/2/16/8034143/john-ioannidis-interview/in/7948804

Si no cree que la ciencia está casi ausente de la medicina científica, lea

Los estudios sobre medicina científica concluyen con datos a favor y datos en contra sin que se pueda decidir qué es lo correcto

En todo este asunto lo clave es qué es ciencia y qué es técnica, pues son muchos los que creen que la ciencia y la técnica son cuestiones objetivas y leyes inmutables; sin embargo, ciencia y técnica son productos humanos y por tanto perfectibles y llenos de fallos.

La ciencia y la técnica han logrado grandes avances, pero siempre a costa de grandes fallos. Así, por ejemplo, la teoría de la gravedad precisó de la teoría de la relatividad y ésta no es capaz de explicar todos los fenómenos cuánticos, en especial en torno a los agujeros negros. Las creencias simples sobre la ciencia son muy dañinas, pues conllevan arrogancia que “expulsa” a la crítica y busca y fuerza el consenso en torno a las ideas dominantes, justo una actitud y actividad muy poco científica.

Por ejemplo, en el campo del cáncer todo lo centra la medicina científica en los medicamentos oncológicos. Es un campo de especial sensibilidad social, donde, por ejemplo, puede resultar increíble que los científicos de una firma de California, Estados Unidos, no puedan confirmar los estudios pre-clínicos clave publicados sobre nuevos tratamientos. No se trata de estudios “raros” o “en revistas menores”, sino de publicaciones de impacto tanto por su relevancia como por su difusión. Pues bien, se seleccionaron los 53 estudios fundamentales y se intentaron reproducir sus hallazgos, lo que se logró sólo en 6 casos. Es decir, en el 11%. En el 89% no se pudo determinar si los resultados publicados tenían algún valor. Es un resultado sorprendente e impactante, pero innegable
http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.html

Casi el 90% de las actividades de la medicina científica tiene una base endeble, desconocida o ninguna

Quizá todo esto se refiera al mundo de la investigación puntera, de estudios de laboratorio en las mejores universidades publicados en las mejores revistas del mundo, y todo sea mucho mejor en el mundo práctico de los médicos científicos, en el día a día de la clínica. Pues bien, se revisaron 3.000 intervenciones clínicas habituales y diarias y se midió su valor: es decir, si estaban científicamente justificadas. Sólo el 11% tenía demostración indudable de que provocaban más beneficios que daños. Y eso suponiendo que se emplearan en las situaciones, pacientes y momentos adecuados. Es decir, casi el 90% de las actividades de la medicina científica tiene una base endeble, desconocida o ninguna
http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

Estas cuestiones están poniendo en duda el fundamento científico de la ciencia, y desarrollando el campo de la “meta-ciencia”. Se trata de tener menos arrogancia, de ser más transparentes y de tomar medidas que eviten que sea falso más de la mitad de lo que se publica. Es, naturalmente, un problema mundial y así lo reflejan distintas publicaciones que hay que leer para ser más humildes
http://blogs.nature.com/news/2011/09/reliability_of_new_drug_target.html
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
http://www.economist.com/news/briefing/21588057-scientists-think-science-self-correcting-alarming-degree-it-not-trouble
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf
http://www.vox.com/2015/5/13/8591837/how-science-is-broken

¿Qué hacer?

No es que no haya ciencia en la ciencia, es que hay muy poca ciencia en la ciencia. Y menos ciencia en la medicina científica.

Lo clave es mantener una actitud científica de duda sistemática, y dudar de los consensos, de las ideas aceptadas y de las rutinarias. No es que no haya ciencia en la ciencia, es que hay muy poca ciencia en la ciencia. Y menos ciencia en la medicina científica.

Después de dudar conviene buscar. Siempre hay algunas actividades e intervenciones que resisten la duda sistemática. Por ejemplo, es muy útil el consejo del médico de cabecera para que el paciente deje de fumar. Por ejemplo, los cribados (screening) de cáncer no disminuyen la mortalidad por cáncer. Estos principios básicos son fundamentales.

Lo tercero es ser humildes y perder la arrogancia. Cuando ante el cáncer hacemos lo que hacemos, conviene ser prudentes si uno lee un trabajo (un meta-análisis) que concluye que las intervenciones espirituales, religiosas y otras, ayudan al bienestar de los pacientes con cáncer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25158666?dopt=Abstract

No pasa nada porque los pacientes con cáncer reciban ayuda espiritual, nadie tiene derecho a criticar nada ni a mofarse de nada.

Porque lo cuarto, ante este estado de medicina científica sin ciencia, es respetar la dignidad de los pacientes. Habría que hacerlo siempre, pero siendo tan ignorantes es todavía más importante. La dignidad de los pacientes exige el respeto a sus creencias y valores, que se suelen ignorar en los “Comités de Tumores” en que se deciden los tratamientos a aplicar.

Por último, dichos valores y creencias de los pacientes nos llevan al amplio mundo de la pseudociencias, lo que llamamos medicinas alternativas y complementarias. Se puede pedir a los que las practican que 1/ no prometan milagros (por ejemplo, nadie puede prometer la juventud eterna), 2/ sean prudentes con los signos de alarmas que sugieren complicaciones (por ejemplo, diplopía en un dolor de cabeza) y 3/ no sean puramente comerciantes que quieran enriquecerse a costa del sufrimiento de los pacientes.

Por cierto, justo es eso lo que habría que pedir a la medicina científica.

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

28 Comentarios

    • David Rojas says:

      Estas lleno de pura mierda y quienes creen en toda esta estupidez son peores.
      ¿tienen derecho a criticar pero no a ser criticados? ¿tienen derecho a juzgar un desarrollo científico pero no a mostrar pruebas reales de “SUS técnicas medicas”?
      ¿Están tan llenos de mierda psicológica que no pueden ver el nivel de imbecilidad de sus palabras?.
      no pediré perdón, ustedes son cáncer y no merecen respeto intelectual porque son deshonestos, manipuladores y bastante ignorantes de la ciencia en general.
      al demonio, no tengo nada mejor que decirte: espero que un dia tus “milagros” te salven de verdad y no te auto engañes como todos los demás lerdos que te apoyan

    • Javier says:

      No entiendo la postura de David Rojas. Pero qué le pasa a usted? Le ha engañado o estafado alguien?

    • FELICITACIONES! Comparto y me da una gran felicidad el criterio de esta nota. El lector que se manifiesta con insultos hacia el autor de esta nota está imbuido de la misma energía oscura que se ve en gran parte del sistema médico. Existen decenas de miles de pacientes efectivamente curados con La Nueva Medicina del Dr Hamer y también hay muchos casos comprobables de cura de cáncer con clorito de sodio e incluso con agua de mar. Pero todo eso no es negocio para las grandes corporaciones farmacéuticas ni para las empresas de medicina prepaga. Cambiar la perspectiva con la vemos nuestra salud y los procesos naturales del cuerpo humano -que siempre están asociados a temas emocionales y espirituales que no se deben soslayar- es dar inicio a un Nuevo Paradigma en el mundo. Nadie está obligado a creer en nada, ni tampoco sirve producir enfrentamientos entre los que piensan distinto. Pero no es justo que la mayoría de los médicos estén totalmente cerrados a informarse sobre nuevos descubrimientos y tratamientos que, como en el caso de La Nueva Medicina del Dr. Hamer, el biomagnetismo del Dr. Isaac Goiz, han sido homologados por la Academia de Medicina. El ser humano debe liberarse del sometimiento que produce el miedo a la enfermedad, fomentado por el Sistema Médico. Debemos recuperar nuestro verdadero poder de sanarnos por medios naturales. Un abrazo desde Argentina! Anibal

  1. Tengo pesima experiencia con la medicina tradicional a diferencia de la medicina complementaria, lcon los tratamientos quiropracticos, reiki, reflexologia con estos ultimos puedo sentir mi cuerpo mejorar y las aparentes enfermedades son superadas,

  2. Ramón Castro says:

    me ha parecido muy interesante, con datos concluyentes y tono moderado. Bien

  3. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios
    -cuesta mantener un tono moderado
    -por ejemplo, ante datos que confirman lo dicho
    Escasísimo beneficio de los medicamentos para quimioterapia. Algunos ofrecen 15 días más de vida, a coste de millonario.
    Many modern cancer drugs are of very little benefit to patients, according to a group of leading European experts, who have devised a way to score them. More and more medicines have been going on to the market with lower and lower levels of benefit. Among the drugs that do badly in a table published on Saturday revealing their efficacy is Erlotinib for pancreatic cancer, which offers just 15 extra days of life.
    http://www.theguardian.com/…/cancer-drugs-effectiveness-sco…
    -en fin
    -un saludo
    -juan gérvas

  4. Usando la expresión atribuida a Vargas Llosa, preguntaría ¿Cuando se jodió?
    Un saludo
    DrCoaching

  5. Luis Gayán says:

    Hola doctor. Me parece muy interesante este artículo, aunque no entiendo muy bien qué quiere decir:

    “Se puede reproducir sólo el 39% de los mayores y mejores estudios en el campo de la psicología científica”.”

    ¿Cómo es eso? ¿ Quiere decirse que los demás permanecen guardados en oscuros cajones? ¿Por qué?

    Saludos y gracias

  6. Juan Gérvas says:

    -gracias por su interés, Luis
    -los enlaces (link) le llevan a los textos originales, donde se tratan en extenso las distintas cuestione
    -en todo caso, hay un problema general de “capacidad de reproducir” los estudios y datos, y eso es central en ciencia pues si un experimento no se puede reproducir cabe poner en duda su validez
    -en fin
    -un saludo
    -juan gérvas

  7. Aurora says:

    En lo que respecta a la reproducibilidad, me parece que lo está interpretando usted de un modo erróneo. El artículo de Nature que enlaza dice claramente que “The term ‘non-reproduced’ was assigned on the basis of findings not being sufficiently robust to drive a drug-development programme.” Es decir, que son investigaciones que no han dado lugar a tratamientos farmacológicos. Es normal que haya investigaciones que no den lugar a tratamientos. Y que éstas se publiquen. El avance en la ciencia se sustenta en los resultados positivos y en los negativos. Usted parece afirmar que esas investigaciones “no reproducibles” son falsas o engañosas, creo que no lo ha comprendido bien.

  8. Buenos días. Me han convocado como físico para que opine sobre el siguiente párrafo, que demuestra bastante ignorancia científica.

    “La ciencia y la técnica han logrado grandes avances, pero siempre a costa de grandes fallos. Así, por ejemplo, la teoría de la gravedad precisó de la teoría de la relatividad y ésta no es capaz de explicar todos los fenómenos cuánticos, en especial en torno a los agujeros negros. Las creencias simples sobre la ciencia son muy dañinas, pues conllevan arrogancia que “expulsa” a la crítica y busca y fuerza el consenso en torno a las ideas dominantes, justo una actitud y actividad muy poco científica.”

    Esto es no saber qué es la ciencia en sí, ni saber distinguir conceptos como hipótesis, teoría o error. La ley de la gravedad la formuló Newton en 1678y la relatividad general data de 1916. ¿Estuvo la gravedad de Newton vigente todo este tiempo porque la ciencia “expulsa” a la crítica y busca y fuerza el consenso en torno a las ideas dominantes”? En absoluto. La gravedad de Newton estuvo y está aceptada porque es una teoría genial. Gracias a ella hemos creado barcos, aviones e incluso cohetes espaciales. ¿Dejaron acaso todos estos de funcionar con la relatividad de Einstein?

    La teoría de la gravedad de Newton es una maravilla de la ciencia que explica el movimiento de una manzana y de una galaxia. Su campo de acción es inmenso. Por otra parte, en casos en los que la gravedad es muy fuerte no funciona, y por eso no predice bien la órbita de mercurio. Es por ello que se creo la relatividad general, que no contradice a la gravedad de Newton, sino que la amplía.

    Afirmar que la Relatividad General “no es capaz de explicar todos los fenómenos cuánticos, en especial en torno a los agujeros negros” muestra un desconocimiento total sobre lo que es una teoría científica (y no digamos ya sobre relatividad o sobre cuántica). Los agujeros negros sí se explican con la Relatividad General, y los fenómenos cuánticos no se deben explicar porque están en otro área. Es como decir que la psicología no vale porque no explica si va a llover mañana.

    Este tipo de errores es peligroso porque lleva (como hace el artículo) al relativismo. Esto se puede resumir así: “Como las teorías científicas no lo explican todo no valen para nada y cualquier cosa que se me pase por la cabeza es igual de válida y la puedo vender”. Esto no es cierto. Las teorías científicas tienen un campo de aplicación, y ahí funcionan bien o directamente no son aceptadas. Gracias a ellas tenemos móviles, satélites, resonancias magnéticas, internet… Estas cosas funcionan sean o no perfectas las teorías que se usaron para crearlas.

    Sobre esto ya escribió Asimov en 1988, pero ciertas falacias hay que desmentirlas una y otra vez a través de las décadas.

    http://entangledapples.blogspot.sg/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html

  9. Con respecto a la parte médica también tengo opinión.

    1. Se está tergiversando un artículo publicado en Nature. Que la reproducción de un experimento no lleve a evidencia suficiente como para empezar la fase farmacológica no quiere decir que el experimento fuera falso. Simplemente muchas de las cosas que se investigan luego no se desarrollan porque hay otros caminos más prometedores, o porque se demuestra que no es viable. Así funciona la ciencia, tanto la medicina como cualquier otra. Tampoco en ciencias de los materiales terminamos desarrollando todos los posibles metales que investigamos, y eso no lo hace menos ciencia.

    En cuanto a la pseudociencia el punto 1 propuesto contradice en sí el uso de la pseudociencia. Si no se pueden prometer milagros y la pseudociencia no tiene eficiencia demostrada no se puede decir que cura. Un pseudocientífico honesto, ya sea homeópata, reikiniano o naturista debería decirles a sus pacientes: “esto que vamos a hacer no ha probado su eficacia más allá del placebo, le podrá dar sólo consuelo espiritual y sentar mejor o peor en función de lo que crea”. Así poco clientes tendrán, me temo.

  10. Macario says:

    Si bien todos los datos que se enumeran podrían ser ciertos (podrían digo, pues a poco que he intentado informarme más, muchos de ellos son más que discutibles), ninguno de ellos se pone en contexto y se explica.

    Lo cual causa dos efectos:
    Uno, que descontextualizar quita perspectiva y hace incapié en el efecto “dios mio bendito qué mala es la medicina” tendenciosamente.

    Y dos, que el autor cae en la falacia de que si la práctica de la medicina causa tales males, entonces la medicina es mala, “per se”, sin considerar que probablemente todas esas “escandalosas” cifras sean consecuencia de mala praxis, malos protocolos, malas costumbres, malas actuaciones humanas o incluso, malas estadísticas o teñidas de periodismo, que también abundan.
    En todo caso lo cuestionable no es la ciencia ni el método científico, ni la validez de la “medicina científica” (sic). Lo cuestionable a priori no es la investigación, la ciencia, o la técnica, son los investigadores, los científicos y los técnicos. Admitiendo, por supuesto, que todo conocimiento avanza, migra y mejora.

    No los Y lo de “medicina científica” ¿acaso hay otra? Si una medicina cura, cura de verdad, la curación es empírica y demostrable. Si es empírico y demostrable es ciencia. El problema es querer llamar “medicina” a sistemas de creencias, prácticas y teorías que, en la práctica, son refutables y refutadas más allá de toda duda razonable.

    Y por último, a cada párrafo me he molestado en seguir el enlace citado, leerme la cita un par de veces y comparar con las afirmaciones del doctor. La gran mayoría, por no decir… todas, son conclusiones que tienen ¡¡poco o nada que ver con lo citado!!, ¡¡algunas veces el texto dice LO CONTRARIO!!
    Realmente me ha parecido poco serio, y poco profesional, parece que uno se escuda en escribir con grandes palabras sobre cosas y las justifica con enlaces a sitios de prestigio que se da por hecho que el 99% de los lectores NO va a contrastar.
    Resta credibilidad.

  11. Juan Gérvas says:

    -gracias por los comentarios, Aurora, Daniel, físico interpuesto y Macario
    -para los interesados, el ejemplo citado de la Física se refiere en último término a la radiación de Hawking y a los problemas que hay que considerar cuando las teorías nos dejan sin interpretaciones
    -el problema de la reproductibilidad de los experimentos es central en ciencia, y de ahí el interés de Nature
    -pero la cuestión no se refiere sólo a Nature y los experimentos de laboratorio sino afecta a la Medicina clínica, como bien ha demostrado John Ioannidis (citado también, para dejarlo claro)
    http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
    -desde luego, cito las mejores revistas y publicaciones del mundo, y lo hago con lealtad científica y con mi mejor juicio, por eso pongo las referencias, para que el lector pueda leer por sí mismo
    -si hay algún error concreto, agradezco la corrección concreta
    -en conjunto, la Medicina es poca ciencia y es un error creer lo contrario, un error que hace mucho daño pues lleva a intervenciones que están convirtiendo a la Medicina en una actividad ultrapeligrosa (400.000 muertos anuales por problemas de seguridad sólo en los hospitales de Estados Unidos http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23860193
    -no es que la Medicina tenga muchísimo de pseudociencia sino que se ha convertido en causa importantísima de mortalidad
    -los pacientes precisan otra Medicina
    -en fin
    -un saludo
    -juan gérvas

  12. “Por ejemplo, en el campo del cáncer todo lo centra la medicina científica en los medicamentos oncológicos. Es un campo de especial sensibilidad social, donde, por ejemplo, puede resultar increíble que los científicos de una firma de California, Estados Unidos, no puedan confirmar los estudios pre-clínicos clave publicados sobre nuevos tratamientos. No se trata de estudios “raros” o “en revistas menores”, sino de publicaciones de impacto tanto por su relevancia como por su difusión. Pues bien, se seleccionaron los 53 estudios fundamentales y se intentaron reproducir sus hallazgos, lo que se logró sólo en 6 casos. Es decir, en el 11%. En el 89% no se pudo determinar si los resultados publicados tenían algún valor. Es un resultado sorprendente e impactante, pero innegable
    http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.html

    Este es un estudio muy interesante, pero hay más información que no se menciona. Primero, los 53 estudios que se analizaron no fueron elegidos al azar. Fueron estudios que afirmaban haber descubierto algo completamente nuevo, y que desafiaba el conocimiento del momento. Es bien sabido que esos estudios son los más susceptibles de ser erróneos, ya que son precisamente los que se oponen al consenso. Esto viene a probar que los consensos no se toman ligeramente, sino porque hay mucha evidencia sustentándolos, por eso la mayoría de las veces que sale un nuevo artículo contradiciendo los demás suele ser un error. Segundo, hay que tener en cuenta que estos eran estudios preliminares. Los medicamentos y procedimientos médicos que se usa día a día se basan en estudios que sí han sido replicados, por lo que no hay relación entre este estudio de Nature y la práctica médica. No deja de ser, eso sí, un artículo muy interesante a la hora de evaluar el proceso de publicación y de inversión en la ciencia.

  13. “Quizá todo esto se refiera al mundo de la investigación puntera, de estudios de laboratorio en las mejores universidades publicados en las mejores revistas del mundo, y todo sea mucho mejor en el mundo práctico de los médicos científicos, en el día a día de la clínica. Pues bien, se revisaron 3.000 intervenciones clínicas habituales y diarias y se midió su valor: es decir, si estaban científicamente justificadas. Sólo el 11% tenía demostración indudable de que provocaban más beneficios que daños. Y eso suponiendo que se emplearan en las situaciones, pacientes y momentos adecuados. Es decir, casi el 90% de las actividades de la medicina científica tiene una base endeble, desconocida o ninguna
    http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

    El tal estudio está realizado por Clinical Evidence, pero no encuentro que haya sido publicado en una revista con revisión por pares, y su web no indica la metodología usada. Por este motivo hay que ser cautos con los resultados, ya que no sabemos bien de donde salen. Aún así, centrándonos en la información dada en la web ya se puede hacer una lectura muy diferente a la del doctor Gervás. De hecho, aquí se vuelve al relativismo y a clasificar las cuestiones como “verdaderas” o “no verdaderas”. Si vemos el gráfico de la web de Clinical Evidence las cosas son muy diferentes.

    El 11% de los tratamientos son clasificados como “benefitial” (beneficioso), pero el 24% son clasificados como “likely to be benefitial” (probablemente beneficiosos). Esto no se menciona en el artículo del doctor Gervás, y se limita a afirmar que “sólo el 11% tenía demostración indudable de que provocaban más beneficios que daños”, cosa no afirmada en el estudio. De hecho, sólo un 3% de los tratamientos fueron clasificados como “likely to be ineffective or harmful” (probablemente ineficientes o dañinos”) y un 7% tenía un equilibrio entre beneficios y perjuicios. Además, hay que considerar que la separación entre “benefitial”, “likely to be benefitial” y “unknown” es muy difícil de determinar. ¿Por qué no se mencionaron todas estas cosas?

    Además hay otro asunto aún más importante. Tal y como está explicado da la sensación de que si vas al médico a tratarte cualquier dolencia hay un 50% de probabilidades de que el tratamiento no esté demostrado. Eso es totalmente falso. Esto es una estadística sobre los tratamientos, no sobre las dolencias. Dicho de otra manera, las dolencias más comunes son las que tienen los tratamientos mejor definidos, y todos ellos pertenecen a los grupos “beneficioso” o “probablemente beneficioso”. Esto lo aclara el mismo estudio en el pie de página del gráfico, pero al doctor Gervás se le olvidó mencionarlo.

  14. “Lo tercero es ser humildes y perder la arrogancia. Cuando ante el cáncer hacemos lo que hacemos, conviene ser prudentes si uno lee un trabajo (un meta-análisis) que concluye que las intervenciones espirituales, religiosas y otras, ayudan al bienestar de los pacientes con cáncer
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25158666?dopt=Abstract

    De nuevo se oculta información vital para el análisis, pero que no ayuda a defender la conclusión de que las pseudomedicinas son buenas. El artículo en cuestión concluye lo siguiente.

    The findings showed that spiritual interventions had significant but moderate effects on spiritual well-being, meaning of life, and depression. However, the evidence remains weak because of the mixed study design and substantial heterogeneity.

    El artículo concluye que las “intervenciones espirituales” pueden ser una ayuda para la depresión y el “significado de la vida”, pero no como ayuda médica. Además, el mismo artículo concluye que la ayuda es moderada y la evidencia a favor es todavía insuficiente.

    • Isa says:

      You’ re the boss xD

  15. Juan Gérvas says:

    -gracias, Daniel Manzano, por los comentarios
    -veo que no estaba equivocado en lo que decía, gracias por puntalizar que se pueden “sacar” más conclusiones, pero naturalmente no caben en un Mirador
    -en todo caso, para profundizar en un campo de pseudociencia abundante, la oncología, sobre el cáncer, vale la pena:
    ¿Por qué se aprueban tan fácilmente medicamentos para el cáncer? ¿Por qué tanto entusiasmo? No hay razones para ello. http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2068
    Escasísimo beneficio de los medicamentos para quimioterapia. Algunos ofrecen 15 días + de vida, a coste de millonario
    http://www.theguardian.com/society/2015/may/29/cancer-drugs-effectiveness-score-esmo-rankings
    ¡La supervivencia aumenta en el cáncer y eso no significa ninguna mejoría! Los medicos no entienden la estadística. https://www.harding-center.mpg.de/en/publications/selected-articles/physicians-dont-understand-cancer-screening-statistics
    Es pseudociencia todo en cáncer de próstata. No vayas al médico. No te hagas el PSA. Que no te toquen la próstata.
    http://www.actasanitaria.com/aviso-en-el-mundo-hay-millones-de-varones-impotentes-e-incontinentes-por-causa-medica-no-dejes-que-toquen-la-prostata-ni-que-te-hagan-el-psa-pasalo/
    -el problema es que finalmente falta información válida, precisa, al día, clara y de libre acceso sobre la efectividad y seguridad de las intervenciones sanitarias por consecuencia de lo que llamamos “mala ciencia”, como acaba de analizarse de nuevo en el British Medical Journal
    http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2463
    -en fin
    -más prudencia y más humildad, menos arrogancia y menos ignorancia
    -un saludo
    -juan gérvas

  16. Deniker Castro says:

    felicitaciones, muy bien fundamentado su articulo.

  17. Silvia says:

    “No pasa nada porque los pacientes con cáncer reciban ayuda espiritual, nadie tiene derecho a criticar nada ni a mofarse de nada.” Eso se llama efecto placebo, y VENDER efecto placebo, que es lo que hacen los charlatanes de la mal llamada “medicina alternativa” es un fraude. No me río de que alguien encuentre alivio en una religíón, si me duele y profundamente cuando le toman por imbécil haciéndole creer que hay manos que sanan con energías inexistentes y tienen la osadía y mala fe de llamarlo “terapia”. Eso es aprovecharse de la ignorancia y de la desesperación. Todas las áreas de la vida están contaminadas por la codicia al dinero, pero de ahí a utilizar el tema para salpicar a todos los investigadores honestos es bastante mezquino por su parte. Se nota que de psicología científica sabe bastante poco, me temo se quedó en Freud, que nada tiene de eso y sus fantasías. Siga alimentando a los curanderos y chamanes que se lo están agradeciendo.

    • Carlos says:

      ” Todas las áreas de la vida están contaminadas por la codicia al dinero” incluye a la industria farmacéutica ???
      Agradecimiento al Dr Gervàs que se anima a decir lo que otros callan

    • Pablo rivas says:

      La ignorancia, la tuya, antes de hablar infórmate, aprende que son las energías, metafísica y demás y deja de decir tonterías…el efecto placebo en la medicina veo que no sirve, xq la gente va al médico en quien confía y después está peor….

  18. Tyler says:

    Claro que sí… Todos los investigadores científicos son superhonestos. No buscan beneficiar a quien les contrata ni nunca hay presiones para sacar al mercado medicamentos, aunque no haya suficientes evidencias. Que va! Está todo controlado. Por favor, señores, ni blanco ni negro. Claro que la medicina convencional nos cura, pero está claro que algo no va bien cuando cada dos por tres se retiran medicamentos, después de muchísimos años, por que en ese entonces descubren que el balance beneficio riesgo es negativo. Ups! ¿Y los estudios? Además de los protocolos, mala formación y tiempos escasos de visita que tienen los médicos. ¿Cuantas personas conocéis que toman estatinas para el colesterol y en cambio medidas dietéticas ni una, o escasas? Y este es un ejemplo de mal uso de muchos. Omeprazol eternamente, y luego atrofia gástrica. Ansiolíticos de por vida, con la consecuente somnolencia y adicción. Antidepresivos por doquier en melancolía pasajera. Recetas de varios medicamentos con interacciones superevidentes… y así podría seguir mucho rato.

    • SixtoS says:

      Muy de acuerdo con este comentario, Tyler.
      Felicito al Dr. Gervás por su artículo y como médico acepto su invitación a ser más humilde, aceptar que no es oro todo lo que reluce en la medina oficial ni es todo desdeñable en la medicina complementaria. Sobre todo el respeto al paciente y sus preferencias o creencias. Cuando la OMS invita a todos los gobiernos mundiales a incluir las medicinas naturales en los servicios nacionales de salud para incrementar efectividad y reducir costes y efectos secundarios , razones tiene. (OMS programación 2014-2023)
      Salud y alegría, que tanta seriedad daña al hígado !

  19. Pablo rivas says:

    La medicina es pseudo ciencia pero mucha gente necesita creer en la químio y en la radio. Así el que se muere es porque estaba muy mal y el que se salva es que la químio le salvó!! Donde está la responsabilidad individual de la salud?? Nos educan a creer que los medicamentos curan!! Pero aún no han curado ni un caso de diabetes, de psoriasis, de artritis reumatoide, de vitiligo, de ELA, de esclerosis múltiple… El método que se dice científico es un método químiototalmente estadístico!! Parte de hipótesis equivocadas!! La de ahora es más efectiva que la de hace 10 años?? Y la de dentro de 10 años más efectiva que la de ahora?? Una patraña dirigida por el poder!! La primera causa de muerte en el mundo es él hambre y NINGÚN GOBIERNO HACE NADA!! Ah, sí, vacunas!! Otra estafa!! Y los más ignorantes creen que a los que mandan les preocupa nuestra salud!! Cuál es el primer motivo de pérdida de salud?? No tener trabajo,u no tener recursos, quedarse sin casa por no poder pagarla… VIVIMOS EN UNA MENTIRA TOTAL Y SOMOS ESCLAVIS DE NUESTRAS CREENCIAS!! La
    Muerte es parte de la vida y quien no nace no muere!! La curación es otra cosa muy diferente de lo que nos venden!! Y parte de uno mismo!! Ningún fármaco, NINGUNO, vale para nada más que para un día o máximo una semana!! Los tratamientos a largo plazo son todos tóxicos y dejan al organismo en un lugar difícil para poder remontar hacia la salud!! Mi vecino de 21 años murió tras la químio; una amiga de 24 años murió tras dosis fuerte de radio… Y un largo etc de gente muere tras estos tratamientos por lo tanto de científico tiene poco. Más de 22 millones de personas han muero desde que se aplica quimioterapiai. Pero cada uno debe de ser libre y elegir lo que desee. No se puede imponer nada; ni una cosa ni la otra. Se debe de informar y cada uno decidir. La medicina impone sus
    puede admitirlo porque no solo cambiaría un modelo de salud sino que todo lo que tenemos debiera ser contemplado bajo este prisma y nuestra sociedad no está preparada para el cambio radical de paradigma. Pero los años pondrán… todo en su sitio aunque nosotros no lo veamos
     
    http://www.abchoy.com.ar/leercreaconciencia.php?id=120636

    Que buen artículo. Y la frase de Voltaire una de mis preferidas!! Lo que pasa que actualmente la medicina ya es peligrosa y logra hacer mucho daño al organismo. Solo las medicinas alternativas pueden entretener de alguna manera la paciente optimizando los recursos que tiene la Natiraleza para poder llegar a la curación. De alguna manera modulan esa fase de reparación y hacen que el paciente la pueda soportar mejor mientras se cura. Pero la ortodoxia realmente ha involucionarlo mucho; ya no contempla al ser humano como una entidad; lo somete s pruebas absurdas y encima juegan a ser dioses, creyendo que curan enfermedades. Pero hasta el día de hoy no han curado ni un solo caso de esclerosis múltiple, de ELA, de artritis reumatoide o espondilitis, de psoriasis, de vitiligo, de hipertensión o de procesos cardiovasculares. No hablemos del Ebola o de la gripe aviar o del sida… Es decir que trata sin saber porque!!!! Ya no trata personas, solo etiquetas; ya no trata global sino algo particular!! No entiende nada y sin embargo cree que lo sabe todo!!! Y lo peor es que la gente es ignorante, no quiere pensar esto; no quiere aceptar que su salud es solo suya, que hace falta responsabilidad personal en la salud!!! Y entonces la fe se convierte en un cheque en blanco donde el gran doctor hace y deshace a su antojo. LA GRAN VIRTUD DEL HOMBRE FUE LA DUDA Y SU GRAN ERROR LA FE!!!!

    LIBRO DE DR HERRAEZ ( prestigioso oncólogo)SOBRE CANCER, HABLANDO DE LA CURACIÓN Y DE COMO ENTENDER LO QUE ESTÁ PASANDO Y EXPLICA EL MAYOR DESCUBRIMIENTO OCULTÓ DE LA HISTORIA, LA NUEVA MEDICINA DEL DOCTOR HAMER

    http://z.dolcarevolucio.cat/llibres1/El%20Cancer%20tiene%20cura%20(Javier%20Herraez).pdf

Deja un comentario