Punto de vista Punto de vista

¿Estamos PrEParadxs?

El autor, que fuera Coordinador de Salud Reproductiva, Sexualidad, VIH/SIDA y otras ITS de IFMSA-Spain, se manifiesta en contra de los planteamientos que abogan por el uso de tenofovir + emtricitabina como Profilaxis Pre-Exposición (PrEP) pues, según advierte, se trata de una propuesta trufada de intereses económicos y no exenta de efectos negativos sobre la salud.

El uso de la Profilaxis Post-Exposición (PEP) (1) está ampliamente extendido cuando las barreras mecánicas como los condones no se usan o no funcionan correctamente y ocurre la exposición al VIH, o cualquier otra posible exposición al virus. La combinación de tenofovir con emtricitabina se usa actualmente tanto como tratamiento antirretroviral como PEP.

El uso de tenofovir + emtricitabina como Profilaxis Pre-Exposición (PrEP) se propuso y se autorizó en 2012 en los Estados Unidos de América por parte de la FDA (US Food and Drug Administration) (2) siguiendo las consideraciones del CDC (Centre for Disease Control and prevention), el cual declaró que su uso como PrEP tenía un 92% de efectividad en la prevención del VIH cuando es tomado diariamente (3). La PrEP aún no había sido autorizada en Europa, pero el pasado 22 de julio, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) dio luz verde a esta nueva indicación (4).

Recomendaciones de uso

Los «grupos de riesgo» no existen, sino lo que existen son «prácticas de riesgo», como el no usar berreras mecánicas como método preventivo

Las cuatro recomendaciones principales para el uso de la PrEP atendiendo a grupos sociales son: hombres que tienen sexo con hombres (HSH), mujeres que tienen sexo con hombres, usurarios de drogas por vía parenteral y trabajadoras sexuales (5). Otros grupos sociales, como el personal sanitario o de investigación, también podrían ser grupos diana para la utilización de la PrEP. Me gustaría recordar en este punto a quien lea este artículo que los «grupos de riesgo» no existen, sino lo que existen son «prácticas de riesgo», como el no usar berreras mecánicas como método preventivo. A pesar de este hecho, las infografías del CDC sobre la PrEP están especialmente enfocadas hacia los HSH (6).

Las organizaciones de personas que viven con VIH y aquellas que trabajan en la prevención del VIH abogan por la autorización del uso de tenofovir + emtricitabina como PrEP en Europa. Mientras tanto, especialistas sobre VIH de toda Europa debaten sobre la conveniencia real de aprobar la PrEP. Debemos tener en cuenta que la mayor parte de las organizaciones médicas y de pacientes que está luchando por la implementación de la PrEP están directamente patrocinadas por Gilead Sciences, la farma-industria que produce y comercializa los fármacos de la PrEP (7).

Datos para la polémica

Cuando se usa como PrEP, se usa sobre individuos sanos, lo que implica otro ejemplo de medicalización de las personas sanas y de medicalización de la sexualidad

Pero, ¿es la PrEP tan beneficiosa como las organizaciones que piden su autorización defienden? Cuando la EMA aprobó el uso de tenofovir + emtricitabina como antirretroviral en 2005, se notificaron varios efectos adversos graves: hipofosfatemia, mareos, diarrea, vómitos, elevación de CK (>1/10); insomnio, pesadillas, elevación de la glucemia, triacilgliceridos, bilirrubina, transaminasas (>1/100 – <1/10); y patologías renales, como fracaso renal agudo (> 1/10.000 – < 1/1.000)8. Tan solo un año más tarde, en 2006, el fracaso renal agudo mostró una mayor incidencia, por lo que varias agencias de medicamentos nacionales informaron a sus médicos sobre este asunto (9). En 2014, la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS)  alertó de que el riego de fracaso renal agudo aumentaba aún más cuando tenofovir + emtricitabina se usaba conjuntamente con AINEs (10). De este modo, podemos imaginar cuánto este riesgo se incrementa ya que la inmensa mayoría de la población normalmente usa AINEs tanto para patologías menores como para otras más severas.

Por todo ello, la utilización de tenofovir + emtricitabina no está exenta de riesgos. Cuando se usa tanto como antirretroviral como PEP, los riesgos son asumibles dado su perfil de riesgo/beneficio. Cuando se usa como PrEP, se usa sobre individuos sanos, lo que implica otro ejemplo de medicalización de las personas sanas y de medicalización de la sexualidad, exponiendo a la población sana a graves efectos adversos. Debemos defender la medicina basada en la evidencia, libre de conflictos de interés (especialmente relacionados con las compañías farmacéuticas) y a favor de la salud pública.

REFERENCIAS

1.- SPNS, GeSIDA, SEMST, SEMPSPH, AEEMT, SESLAP, ANMTAS, SEIP, SEMES y GEHEP. Documento de Consenso sobre Profilaxis postexposición ocupacional y no ocupacional en relación con el VIH, VHB y VHC en adultos y niños. 2015. Disponible en: http://www.gesida-seimc.org/contenidos/guiasclinicas/borrador/2015/gesida-guiasclinicas-2015-BR-Profilaxis_VIH_VHB_VHC.pdf

2.- FDA. FDA approves first drug for reducing the risk of sexually acquired HIV infection. News & Events. 16 julio 2012. Disponible en: http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm312210.htm

3.- CDC [Sede web]. Pre-Exposure Prophylaxis (PrEP) [fecha de actualización: 21 julio2016; fecha de consulta: 2 agosto 2016]. Disponible en: http://www.cdc.gov/hiv/risk/prep/

4.- EMA. First medicine for HIV pre-exposure prophylaxis recommended for approval in the EU. News and Events. 22 julio 2016. Disponible en: http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2016/07/news_detail_002578.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c1

5.- US Public Health Service. Preexposure prophylaxis for the prevention of hiv infection in the united states. 2014. Disponible en: https://www.cdc.gov/hiv/pdf/prepguidelines2014.pdf

6.- CDC. ¿Estás listo para PrEP?. Disponible en: http://www.cdc.gov/actagainstaids/spanish/pdf/campaigns/starttalking/stsh-prep-infographic-basics-spanish.pdf

7.- GeSIDA [Sede web] Patrocinadores [fecha de consulta: 2 agosto2016]. Disponible en: http://www.gesida-seimc.org/patrocinadores.php?mn_MP=448&mn_MS=448

8.- EMA. Truvada, Summary of Product Characteristics. 2005.Disponible en: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000594/WC500043718.pdf

9.- AEMPS. Comunicación sobre riesgos de medicamentos para profesionales sanitarios. Nota informativa. Riesgo de alteraciones renales asociadas al uso de Tenofovir. Marzo 2006. Disponible en: http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosUsoHumano/seguridad/2006/docs/NI_2006-02_tenofovir.pdf

10.- AEMPS. Boletín mensual de la AEMPS Sobre medicamentos de uso humano y productos sanitarios. Marzo 2014. Disponible en: http://www.aemps.gob.es/informa/boletinMensual/2014/marzo/docs/boletin-mensual_marzo-2014.pdf

Adrián Carrasco Munera

Miembro de la delegación española de la International Federation of Medical Students Associations (IFMSA)

2 Comentarios

  1. Gracias por tu articulo. Que pena de ver como los intereses economicos pueden influenciar nuestra salud. No a la medicalización de las personas sanas !

  2. red says:

    Entonces es preferible asumir el riesgo de la infección por VIH? Si bien dice que el fracaso renal agudo es uno de los efectos secundarios, hay muchísimos tratamientos en los que se puede dar, y se supone que se informa al paciente. Más que argumentar el uso frecuente de AINEs como excusa para evitar riesgos se debería recomendar no emplearlos y buscar alternativas. El problema es lo suficientemente considerable como para detenerse en nimiedades. Y sí, las farmacéuticas obtienen beneficios, obviamente, pero el ahorro respecto a la terapia necesaria en caso de infección no es equiparable.

Deja un comentario