El mirador El Mirador

Ecología vaginal, virus del papiloma, vacuna, cáncer de cuello de útero: miedo, negocio y falta de ciencia y de conciencia

Juan Gérvas

La vacuna contra el virus del papiloma humano centra el análisis del comentarista, que la considera experimental, al no haber demostrado que disminuya la incidencia ni la mortalidad por cáncer de cuello de útero.

Ecología vaginal

A la mujer se le ha considerado tradicionalmente “sucia” en las sociedades machistas, y la nuestra es una de ellas.

“Sucia” especialmente durante el período menstrual, pero también “sucia” por el flujo vaginal normal. Esta fuerte y absurda imagen de suciedad se emplea en la publicidad actual de jabones “íntimos”, para la “higiene femenina”.

Tal “suciedad” se refleja en el olor vaginal y vulvar que se pretende evitar. Las lesbianas se han reído sanamente de estos mitos en, por ejemplo, “Go fish”, una película de 1994, cuyo título procede de esa leyenda urbana de tradición patriarcal sobre el olor a pescado de la vulva fresca y normal
http://en.wikipedia.org/wiki/Go_Fish_%28film%29

En la vulva y en la vagina habitan tantos gérmenes como en el resto del cuerpo, con sus peculiaridades. De hecho, cada región anatómica tiene sus “colonizadores” microbianos, imprescindibles para la salud. Así en la piel, la boca, los conductos auditivos externos, el tubo digestivo y otras regiones.
En cada región se establece una comunidad microbiológica aprovechando el nicho o hábitat. En el caso concreto de la vagina hay múltiples especies (bacterias, virus, hongos y más) y son fundamentales para la salud vaginal tanto su presencia como las interacciones fisicoquímicas que ocurren entre las especies microbianas y el tejido vaginal.

En 1892, Doderlein apuntó la idea de una microflora vaginal homogénea y consistente principalmente de bacilos gram positivos (bacilos de Doderlein) que más tarde se identificaron como lactobacilos. Esta microflora es un ecosistema polimicrobiano dinámico modulado por multitud de factores del hospedador y ambientales tales como el ciclo menstrual, métodos anticonceptivos, productos menstruales o enfermedades de transmisión sexual. Son clave los lactobacilos. Los estrógenos promueven el depósito de glucógeno en el epitelio vaginal lo que da un sustrato para el crecimiento de lactobacilos y estos a su vez producen la fermentación y bajan el pH de la vagina con lo que crece la flora fisiológica acidotolerante
http://www.dermocosmos.com/espanol/libros/ETS%20y%20SIDA%2025_1.htm

En las mujeres sanas predominan, pues, los gérmenes productores de ácido láctico, pero cada vagina es un mundo, tanto en lo individual como en lo colectivo (referente a grupo étnico). Así, por ejemplo, se ha demostrado que la vagina de mujeres sanas tiene un pH distinto según sean blancas (4,2), asiáticas (4,4), negras (4,7) o hispanas (5), sin que sepamos bien a qué se deben las diferencias y cuáles son sus beneficios
http://www.pnas.org/content/108/Supplement_1/4680
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=18433&page=292

Desde luego, en lo “alto” de la vagina (en el cuello del útero) no faltan los virus del papiloma humano en cuanto la mujer tiene relaciones sexuales con penetración vaginal. Es, de hecho, una infección de transmisión sexual, pero tan frecuente que se integra en la ecología vaginal normal.

Virus del papiloma humano

Los virus del papiloma humano infectan universalmente la piel y las mucosas y en la mayoría de los casos no producen ni signos ni síntomas. Los virus se integran en el núcleo, como material genético peculiar, y emplean los recursos celulares para reproducirse. En ese sentido los virus del papiloma humano son parte del “paisaje” ecológico microbiológico que convive en sano mutualismo con el ser humano. Hay tipos del virus con tropismo por la piel queratinizada y otros con tropismo por las mucosas.

En algunas personas, determinados tipos de virus del papiloma producen lesiones benignas como verrugas (en piel en general, o en zona genital) y otros tipos de virus del papiloma en rarísimos casos provocan lesiones malignas (cáncer).

En las células cancerosas el virus es incapaz de reproducirse por lo que, en el sentido ecológico, el cáncer es “mal negocio” para el virus del papiloma humano. Son varios de sus genes los que se integran como oncogenes en el propio mecanismo genético de la célula humana y por ello provocan la reproducción sin control de la misma.

Respecto a la vagina y su ecología, lo normal es el contagio por la actividad sexual, por la penetración del pene (¿y de los dedos?). El preservativo disminuye pero no evita el contagio, pues el virus está en la piel, no en el semen. Si hay actividad sexual hay contagio del virus del papiloma humano, como bien demuestra la distinta incidencia de infección en prostitutas y en monjas.

En todo caso, las mujeres jóvenes son más “fáciles” de infectar por el virus del papiloma humano, y por más tipos diferentes, quizá en relación con la “virginidad” de su sistema inmumológico celular. Con los años las mujeres desarrollan inmunidad celular en el epitelio del cuello del útero y se infectan más raramente. Se infectan también mucho más las mujeres pobres y en general las que sufren marginación como las citadas prostitutas, las presas, las drogadictas, las vagabundas y otras. La infección es también más frecuente con el aumento de la promiscuidad sexual.

De los 120 tipos de virus del papiloma humano, aproximadamente 40 son capaces de infectar la mucosa anogenital, y 4 tienen gran poder oncogénico (tipos 16,18, 31 y 45). Naturalmente, la infección por el virus del papiloma humano se modifica por la presencia de otros virus, como el del SIDA
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3594704/

La infección del cuello del útero por el virus del papiloma es una enfermedad de transmisión sexual que afecta a casi toda la humanidad y cuyo papel ecológico fisiológico desconocemos, pero en la mayoría de las mujeres los virus se eliminan y generan inmunidad celular.

Los virus del papiloma humano infectan las células basales (indiferencias) del epitelio de ectocervix (la parte del cuello del útero que cierra por arriba la vagina), especialmente cuando esta zona sufre traumatismos físicos durante el coito. Las células superficiales y maduras de este epitelio producen glucógeno lo que contribuye a la ecología normal de la flora vaginal.

Las células infectadas del cuello del útero desarrollan anticuerpos que eliminan los virus en casi todas las mujeres. Antes de lograrlo, los virus utilizan los mecanismos celulares para su replicación y al ser eliminados por la superficie del cuello del útero provocan el contagio por vía sexual.

En algunos casos los virus con poder oncogénico se mantienen en las células infectadas lo que a largo plazo (uno o dos años) puede generar su cambio a células cancerosas que crecen lentamente hasta provocar cáncer de cuello de útero. Lamentablemente, ignoramos mucho y fundamental sobre la biología y la historia natural de la infección del cuello del útero por el virus del papiloma humano
http://www.dovepress.com/biology-and-natural-history-of-human-papillomavirus-infection-a11982

En síntesis, la infección del cuello del útero por el virus del papiloma es una enfermedad de transmisión sexual que afecta a casi toda la humanidad y cuyo papel ecológico fisiológico desconocemos, pero en la mayoría de las mujeres los virus se eliminan y generan inmunidad celular. En algunos casos excepcionales la infección de las células epiteliales del cuello de útero lleva al desarrollo de cáncer a través de un proceso que se desarrolla lentamente, en hasta 20 años.

Las vacunas contra el virus del papiloma humano y el cáncer de cuello de útero

En buena lógica, si contáramos con una vacuna contra el virus del papiloma humano (sus tipos oncogénicos), podríamos evitar sus infecciones y el cáncer de cuello de útero; sin embargo, la lógica no funciona. No todos los cánceres de cuello de útero son producidos por el virus del papiloma humano, siempre hay excepciones. No hay vacunas contra todos los tipos de virus oncogénicos y de hecho ya se está desarrollando una contra 9 tipos para mejorar las actuales vacunas

http://www.infectagentscancer.com/content/pdf/1750-9378-7-38.pdf

La vacuna contra el virus del papiloma humano es experimental, nunca ha demostrado que disminuya la incidencia ni la mortalidad por cáncer de cuello de útero

Además, la vacuna contra el virus del papiloma humano es experimental, nunca ha demostrado que disminuya la incidencia ni la mortalidad por cáncer de cuello de útero. Las campañas de vacunación de las niñas españolas con subvención pública son un inmenso e imprudente experimento en población sana (con mucho dinero, pues la vacuna contra el virus del papiloma humano vale tanto como todas las demás vacunas juntas).

La eficacia de la vacuna contra el virus del papiloma humano es del 17-20%, en mujeres vírgenes y para las lesiones precancerosas provocadas por los virus contra los que se vacuna. Por ello se vacuna a las niñas cuando todavía son vírgenes, para tratar de evitar su contagio cuando empiezan las relaciones sexuales.

La vacuna contra el virus del papiloma humano produce anticuerpos humorales (circulan en sangre) no celulares (en el cuello de útero)

Nadie sabe cuánto durará la inmunidad producida por la vacuna del virus del papiloma humano, pero si dura menos de 30 años todo habrá sido inútil.
Nadie sabe si habrá que re-vacunar con la vacuna del papiloma humano; pero si hubiera que hacerlo, es una vacuna carísima y perdería todo coste-eficacia.

Como era de esperar, la vacuna contra el virus del papiloma humano carece de efectividad en las mujeres no vírgenes (que ya se han infectado por los virus del papiloma humano).

Se implanta la vacunación sin que se considere la existencia de otros mecanismos alternativos, como la popular citología (Papanicolau)
http://www.infectagentscancer.com/content/pdf/1750-9378-8-21.pdf
http://www.caps.cat/images/stories/vacuna_gavilan.pdf
http://equipocesca.org/new/wp-content/uploads/2009/10/vacuna-vph-lerida-butlleti-77-2009.pdf
http://equipocesca.org/new/wp-content/uploads/2009/02/vacuna-vph-brasil-2008-final.pdf

Como he señalado, se están desarrollando vacunas del virus del papiloma humano que contienen más subtipos cancerígenos y por ello las vacunas actuales pueden considerarse obsoletas.

La vacuna del virus del papiloma humano tiene graves efectos adversos, infrecuentes, como fracaso ovárico, enfermedades autoinmunes, uveitis, alteraciones neurológicas, embolias pulmonares y muerte
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23902317

Japón ha abandonado la vacuna contra el papiloma, por sus efectos adversos
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext?elsca1=ETOC-LANCET&elsca2=email&elsca3=E24A35F
http://www.migueljara.com/2013/06/17/japon-deja-de-recomendar-la-vacuna-del-papiloma-por-los-danos-que-causa/

Hay reclamaciones judiciales por los efectos adversos al menos en Francia y en España; en España se produjo un fortísimo movimiento de petición de una “Moratoria para la vacuna contra el virus del papiloma humano”, que logró más de 8.000 apoyos de profesionales y estuvo liderado por profesores-catedráticos de salud pública.

Corolario

En 2013, en la revista AMF (Actualización en Medicina de Familia) se publicó una excelente revisión sobre la vacuna contra el virus del papiloma humano, de Enrique Gavilán y Javier Padilla
http://www.amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1130

Tal revista, de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria, recibió una carta al director firmada por 18 “expertos-expertos” (de la Sociedad de Vacunología, por ejemplo, cuyos presupuestos obviamente cubren las industrias farmacéuticas fabricantes de vacunas) en que se criticaba tal revisión por, entre otras cosas, no estar hecha por “expertos-expertos”. Enrique Gavilán y Javier Padilla prepararon una réplica que remitieron a la revista, para su publicación conjunta. La sorpresa vino cuando los 18 autores retiraron tal carta, y no se pudo publicar nada.

Como es natural, Enrique Gavilán y Javier Padilla denunciaron el secuestro al debate científico en
http://medicocritico.blogspot.com.es/2014/03/cuando-se-le-pisa-el-terreno-un-experto.html

El revuelo en la Red fue de marca mayor. Por ejemplo, Miguel Ángel Máñez publicó “La carta de los 18”, y logró que interviniera hasta Amando Martín Zurro, y finalmente consiguió que uno de los firmantes publicara la famosa e ignominiosa carta
http://saludconcosas.blogspot.com.es/2014/03/la-carta-de-los-18.html

Como bien escribió Julio Bonis, “Al final los 18 eran unos pardillos”
http://pelladegofio.blogspot.com.es/2014/03/al-final-los-18-eran-unos-pardillos.html

No es lo malo que sean pardillos (alguno, además, bien intencionado), sino que están convirtiendo las vacunas en medicamentos “sagrados” y encuentran en los “antivacunas” toda la razón para evitar el debate científico y la transparencia.

Sencillamente, di no a la vacuna contra el virus del papiloma humano, una vacuna siempre “sucia” desde el punto de vista científico, clínico, ético, político y de salud pública.

 

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

7 Comentarios

  1. José María says:

    Si se quiere interpretar que se interprete lo escrito, pero en la famosa carta no se dice nada en contra las conclusiones de los autores ni, no se dice nada a favor o en contra del uso o no uso de la vacuna VPH, no se impone la autoría de ningún grupo de expertos (se habla de revisión del material elaborado, por pares o por compañeros expertos) . Solo se opinaba sobre una parte del contenidos, la elección de la bibliografía recomendada a los lectores.
    Pero da igual lo que se diga o lo que esté escrito, lo importante es lo que se interprete. Por eso vuelvo a volcar en este foro la famosa carta:

    A la atención del equipo de dirección de la revista AMF- semFYC

    Srs,

    Hemos leído con atención el artículo sobre la vacuna del papiloma humano publicado en la revista que Uds dirigen:

    http://www.amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1130

    No está actualmente en nuestro ánimo discutirlo.

    Sí queremos manifestarles que no nos parece del todo correcto que el órgano de difusión de la formación científica de la sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria publique un artículo basado en una revisión que no sólo no es relevante para el tema (redactado por miembros del departamento de neurociencias y oftalmología de la British Columbia/ Canadá, dirigido por el dr Chris Shaw) sino cuyo anterior artículo fue desautorizado por expertos y publicitado por el CDC, hace más de un año (9 de noviembre del 2.012), http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Activities/cisa/technical_report.html

    Curiosamente, el artículo en el que se basa el que Uds publican se halla ampliamente difundido en internet, mientras que para conseguir el resto de artículos de este mismo número de marzo 2.013, dedicado al VPH, se debe pagar.

    http://www.eurekaselect.com/106045/issue/8

    Los autores recomiendan como primera lectura, solo este articulo, no el número entero que si lo hubieran leído probablemente cambiarían muchas de sus afirmaciones.

    La relación del departamento del Dr. Chris Shaw con los grupos antivacunas anglosajones y la homeopatía es ampliamente conocido y lo correcto hubiera sido hacerlo público.

    Las otras dos opciones recomendadas son una revisión de la Universidad de Navarra, publicada en Medicina clínica del 2008, cuando actualmente hay mas de 30.000 artículos sobre el VPH indexados y casi 7.000 sobre sus vacunas, de los cuales, mas de la mitad se han publicado en los últimos cinco años, siendo 516 nuevas revisiones.

    Y también recomiendan la lectura del documento técnico de la Generalitat de Catalunya, en catalán. Dudo que la mayoría de sus lectores en el resto de España y en Latinoamérica pierdan un minuto en intentar traducirlo, por lo que solo recordaran lo que los autores de este artículo de AMF describen.

    Al adentramos en la bibliografía opinamos que hubiera sido deseable que los autores hubieran hecho una búsqueda, y su lectura correspondiente, más rigurosa.

    La primera referencia es el documento de la ponencia de vacunas del ministerio sobre VPH del 2.008, consultado el 28 de febrero de este año 2.013, cuando en enero fue publicada una revisión de este documento:

    http://msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/docs/PapilomaVPH.pdf

    Estos pocos puntos que hemos resaltado nos sugieren recomendarles que cuando un tema sea especialmente polémico y/o con repercusiones importantes a nivel de Salud Pública se recurra a la política de la revisión por pares o por compañeros expertos en el tema, antes de dar el visto bueno para su publicación.

    Esperamos que en un futuro sean Uds más rigurosos con el material que publican.

    Atentamente,

    • Tiene Toda La Razon esas son solo congeturas uy opiniones nada Fundamentadas con Pruebas de Experimentos y verdades…..Mientras Tanto…Si las mujeres y los Hombres no Quieren tener el Papiloma humano no tenga relaciones Muy seguidas con cualquier que se acueste con Cualquier prostitutas o cualquier Cosa de mala sanidad y no tendra el temor del famoso papiloma…pues esole cae por el mal uso y abuso de sus Relaciones y del abuso desenfrenado del sexo…

  2. Ana Rosengurtt says:

    En Uruguay fue impuesta por decreto de un oncólogo la mamografía obligatoria para todas las trabajadoras de 40-59 años de edad. Ahora un médico de la oposición está reclamando al gobierno que se imponga obligatoria a todas las niñas esta vacuna EXPERIMENTAL. El Dr.Mengele ha reencarnado en varios médicos uruguayos.

  3. -la “carta de los 18″ se puede interpretar de muchas maneras pero en síntesis desacredita a los autores de la publicación sobre la vacuna (inútil) contra el virus del papiloma humano (Enrique Gavilán y Javier Padilla) y a la (excelente) revista AMF (Actualización en Medicina de Familia)
    -existe todo un ritual de “degradación científica” que llevan a ciencia y conciencia los defensores de todas las vacunas, al considerarlas todas por igual y todas de un valor “sagrado” e “intocables”
    -intentan degradar a quienes criticamos las vacunas como al resto de los medicamentos, en la búsqueda de su mejor desarrollo y su más ventajoso uso, declarando anatema la discrepancia
    -a la crítica siempre responden con “anti-vacunas” como se hace en la “carta de los 18″
    -es una lástima, pues se degrada e impide el debate
    -pero tal “degradación científica” no siempre logra su deseo de pérdida de la reputación, al contrario
    http://www.bmartin.cc/pubs/10prometheus.html
    -en síntesis, las vacunas tienen graves problemas (como casi todos los medicamentos) y el más grave es la débil defensa científica de los pro-vacunas que confunden el valor de todas las vacunas hasta parecer meros “representantes con bata” (delegados comerciales de las industrias que hacen negocio con las vacunas, en la búsqueda del beneficio económico y sin muchas consideraciones sobre la salud)
    -un saludo
    -juan gérvas

  4. Leilany says:

    Como mujer y madre de una niña este tema me inquieta y me causa temor, hace años me vacune contra el virus del papiloma humano, gracias a Dios no he tenido ningún efecto secundario.
    Teniendo en cuenta lo que he leído sobre el tema es un desconcierto saber que nuestras niñas puedan sufrir consecuencias con esta vacuna, al querer evitar un virus que probablemente se estaría ocasionando por la cura y no por la misma enfermedad. De algo si estoy segura, los experimentos se deben realizar en los laboratorios, es inaudito promover una vacuna relativamente nueva sin los debidos estudios y previendo los numerosos efectos secundarios que podrían causar hasta la muerte. Me opongo a su distribución y a que obliguen las niñas y resto de mujeres de vacunarse contra el VPH, indudablemente hasta que no se compruebe lo contrario no la recomendaría ni pensaría en ponérsela a mi hija.

  5. Brayden says:

    Eyyy muy buenas, me encanta este sitio, lo encontré de pura casualidad pero me haré lector asiduo
    seguro

Deja un comentario