Nueva sentencia contra Pedro Aparicio (de PR Noticias): por intromisión al derecho al honor

— 5 Abr, 2016 - 5:39 pm

Foto de Pedro Aparicio en T

Pedro Aparicio

Si hace apenas un mes se conocía la sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid por la que se condenaba a Pedro Aparicio, editor del informativo digital PR Noticias, a cuatro meses de cárcel por su intento de chantaje al presidente del Consejo General de Enfermería, ahora se ha producido una nueva sentencia, en esta ocasión por la vía civil y por intromisión al derecho al honor de Ínigo Lapetra, responsable de comunicación de dicho Consejo General. De acuerdo con la sentencia, que no es firme pues cabe recurso de apelación, la juez estima la demanda interpuesta por Íñigo Lapetra contra Pedro Aparicio Pérez y E Contenidos SL (empresa editora de PR Noticias perteneciente a Pedro Aparicio) y declara que la conducta de los codemandados constituye una intromisión ilegítima al derecho al honor  y les condena al pago de 10.000 euros en concepto de daños y perjuicios (cantidad, que, de ser firme, Lapetra los donará a la ONG Banco de Alimentos); al pago de las costas del juicio (estimadas en unos 3.000 euros) y a dar difusión a su costa del encabezado y fallo de la resolución en dos diarios de tirada nacional y en su web PR Noticias. La demanda por intromisión al derecho al honor fue interpuesta contra Pedro Aparicio y E Contenidos, que es su empresa, como consecuencia de la campaña de difamación desarrollada contra Íñigo Lapetra y su familia, por su condición de testigo principal en el juicio penal en el que Aparicio fue condenado a una pena de cárcel.

Entre los argumentos plasmados por la juez en la sentencia cabe destacar lo siguiente: “Las cuestiones personales y familiares, que son claramente referidas al actor, resultan innecesarias para la formación de la opinión pública, utilizándose bajo la libertad de expresión una máscara para de forma burlona e irónica desprestigiar al actor como respuesta a la denuncia penal previa de este y que afecta a la dignidad personal del actor (…) lo que hace que quede difamado o le haga desmerecer en la consideración de los dejar y por las que el actor sostiene un daño moral digno de ser indemnizado y cuyas pretensiones han de verse acogidas, estimándose la suma de 10.000 euros en concepto de daños y perjuicios”. Además, la juez entiende que “los artículos se han reiterado en el tiempo, han difundido datos familiares y personales del actor que carecían de interés periodístico y se han prolongado en el tiempo siendo fácilmente identificables”.

 

Deja un comentario